Решение от 23.11.2022 по делу № 33-2851/2022 от 25.10.2022

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-2851/2022

37RS0005-01-2022-001050-26

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу С.Д.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2022 года по иску С.Д.В. к В.О.В., В.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. обратился в суд с иском, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с В.О.В. (после вступления в брак – В.О.В.), В.Е.А. в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение в размере 77 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета С.Д.В. на расчетный счет В.О.В. были переведены денежные средства в размере 77 500 руб. Это делалось по просьбе В.Е.А., который приходится ей супругом. Денежные средства использовались ими совместно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.О.В. было направлено требование о возврате полученной денежной суммы. Указанное требование осталось без ответа и исполнения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2022 года в иске С.Д.В. к В.О.В., В.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С решением суда не согласился С.Д.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Ивановского областного суда от 17 ноября 2022 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Истец - С.Д.В., ответчики - В.О.В. (В.О.В.) О.В., В.Е.А., третьи лица- Государственная инспекция труда по Ивановской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, ОПФР по Ивановской области, прокуратура Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.В.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, перевел на расчетный счет В.О.В., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 77 500 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. и 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., 14 декабря – 7 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте (т. 1 л.д. 13-33), отчетом по банковским картам (л.д. 108-117).

В обоснование заявленные исковых требований С.Д.В. указал, что денежные средства им переводились на карту В.О.В. (В.О.В.), поскольку имелись заемные отношения с её супругом В.Е.А.

Возражая против иска, ответчики сослались на наличие между сторонами трудовых отношений, в которых ИП С.Д.В. являлся работодателем, а В.Е.А. – его работником, в подтверждение чего представили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76); указали, что заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 77 500 руб. переводились С.Д.В. в качестве заработной платы либо аванса за работу В.Е.А.

Согласно выписке из ЕГРИП С.Д.В. № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1 л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ на 2021 год им получен патент в отношении видов деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом без привлечения наемных работников. Сведения о наличии работников, выплате доходов физическим лицам за 2021 год ИП С.Д.В. в налоговые органы не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.В. и В.Е.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому В.Е.А. был принят к ИП С.Д.В. на работу в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В соответствии с 3.1 трудового договора заработная плата выплачивается в соответствии с условиями сдельной оплаты труда и зависит от количества рейсов. На момент заключения трудового договора заработная плата выплачивается еженедельно путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя. Размер заработной платы в трудовом договоре не указан.

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что запись в трудовую книжку В.Е.А. о его работе у истца не вносилась. Страховые взносы и другие обязательные платежи на ответчика истцом не уплачивались. Выдача заработной платы В.Е.А. на согласованных сторонами условиях документально не фиксировалась.

Истцом в материалы дела представлен перечень рейсов, совершенных В.Е.А., и размер выплаченной за них ответчику заработной платы (т. 1 л.д. 82-83).

Ответчик В.Е.А. факт получения денежных средств, перечисленных в столбце «зарплата», признал, указав, что количество рейсов истцом занижено, при этом доказательств, подтверждающих его доводы не представил. Каких-либо претензий о выплате заработной платы к С.Д.В. он не имеет.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 77 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований С.Д.В. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, о том, что между ИП С.Д.В. и В.Е.А. сложились трудовые отношения, оформленные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что на В.Е.А. С.Д.В. было возложено выполнение работы по должности водителя-экспедитора под управлением и контролем истца. Для выполнения работы ответчику наряду с другими водителями было предоставлено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Газель, выдана банковская карта для оплаты заправки и получения суточных в установленном размере (300 руб. за рейс).

Отклоняя доводы истца о наличии между сторонами заемных правоотношений, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере 77 500 руб. была предоставлена В.Е.А. или В.О.В. в качестве займа, не представлено. Из свидетельских показаний, записи телефонных разговоров, а также переписки в мессенджерах не усматривается необходимого согласованного условия о получении денежных средств в качестве займа и их возврате.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии между ним и ответчиком В.Е.А. заемных обязательств. При этом денежные средства в сумме 77 500 руб. были перечислены ИП С.Д.В. в период трудовых отношений с В.Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись на счет В.О.В. (В.О.В.) О.В. в период когда ответчики не состояли в брачных отношениях, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Данных, свидетельствующих о том, что перечисление спорных денежных средств является следствием счетной ошибки, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика по их получению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров истца и ответчика, а также скриншоты переписки в мессенджерах, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: