Решение по делу № 33-4967/2024 от 05.04.2024

дело 33-4967/2024 судья Самсонова М.В.

УИД 34RS0003-01-2023-002905-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кругловой фио1, Новикова фио2 к ООО «УК Экосреда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новикова фио2

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Кругловой фио1, Новикова фио2 к ООО «УК Экосреда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «УК Экосреда» в пользу Кругловой фио1 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 102389 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 53194 рубля 75 копеек, расходы по оценке 10 100 рублей.

Взысканы с ООО «УК Экосреда» в пользу Новикова фио2 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 102389 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 53194 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кругловой фио1, Новикова фио2 к ООО «УК Экосреда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, отказано.

Взыскана с ООО «УК Экосреда» государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 799 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав истца Круглову фио1 представителя истца Новикова фио2 – Факеева фио3., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Круглова фио1 Новиков фио2 обратились в суд с иском к ООО «УК Экосреда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ООО «УК Экосреда» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление, причиной которого послужило засорение ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО «УК Экосреда» о возмещении причиненного ущерба в добровольном (досудебном) порядке, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 463356 рублей. Стоимость услуг ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» составила 10 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ООО «УК Экосреда» в пользу Кругловой фио1 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 231 678 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 10100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Экосреда» в пользу Новикова фио2 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 231 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Новиков фио2. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Выражает несогласие с оценкой данной судом заключению судебной экспертизы, поскольку акт осмотра составлен без описания количественных и качественных характеристик причиненного ущерба, отсутствует замер площадей. Эксперты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Трунова фио4., Монин фио5. не являются оценщиками, документы, приложенные к экспертному заключению не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», необходимой квалификации для данного вида экспертного исследования, не имеют.

Истец Новиков фио2 ответчик ООО «Управляющая компания Экосреда», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Круглова фио1., Новиков фио2 в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в свободном доступе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК Экосреда».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление, причиной которого послужило засорение ливневой канализации, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «УК Экосреда» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном (досудебном) порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истцы обратились в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Стоимость услуг ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» составила 10 100 рублей.

Из заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» следует, что сумма причиненного затоплением ущерба составила 463 356 рублей.

Оспаривая размер ущерба и причину затопления, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба помещения в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 287 рублей. Стоимость причиненного ущерба имуществу в результате затопления составляет 14 492 рубля. Причиной затопления <адрес>, расположенной в <адрес> является нарушение герметичности в конструктивных элементах кровли: кровельного ковра, фартуков.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены эксперты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Монин фио5. и Трунова фио4

Эксперт Монин фио5 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при осмотре объекта и составлял часть, касаемую осмотра имущества. Пояснил, что все качественные и количественные показатели отражаются только в заключении эксперта, но не в акте осмотра.

Эксперт Трунова фио4 в судебном заседании пояснила, что она проводила осмотра квартиры и расчет причиненного ущерба затоплением. Расчет производился только на основании проведенного осмотра в рамках судебной экспертизы. Сведения из досудебных экспертиз не берутся за основу, по причинено того, что экспертом не дается подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания экспертов также приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся с данным экспертами заключением.

Установив, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств затопления, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.

Довод о несоответствии заключения судебной строительно-технической экспертизы положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» со ссылкой на заключение ООО «Апп-Лекс», отклоняется судебной коллегией, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не применимы к рассматриваемым отношениям, так как регулируют требования к экспертам в оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Однако экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Труновой фио4 и Мониным фио5. определялась причина затопления и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а не рыночная стоимость объекта.

При этом, положенное в основу выводов суда первой инстанции заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Ссылки истца на заключение ООО «Апп-Лекс» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рецензии отражают лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции суда.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов экспертов ошибочными, а указанного заключения – недостоверным у судебной коллегии, не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова фио2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи