Решение по делу № 10-2/2016 от 09.02.2016

Дело № 10-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 марта 2016 г.

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бабия С.А., с участием обвиняемой Селедцовой А.А. и ее защитника Кошелевой Е.М., частного обвинителя Селедцова А.А., при секретаре Терешковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Чечелевой Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Селедцова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель Селедцов А.А. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Селедцовой Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за совершение клеветы, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и его достоинство, указывая на то, что в поданном Селедцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский районный суд Хабаровского края исковом заявлении о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов она написала про то, что он (Селедцов А.А.) как отец не проявляет к ребенку никакого интереса, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, распространяет в отношении нее недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство. В частной жалобе на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ Селедцова Е.А. указала, что он хронически находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Селедцова Е.А. вину не признала.

Мировой судья, придя к выводу о том, что виновность Селедцовой Е.А. в инкриминируемом ей деянии не нашла своего подтверждения, постановил оправдательный приговор в отношении нее за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и его достоинство.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Чечелева Е.Б. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Частный обвинитель Селедцов А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селедцова Е.А. вину также не признала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о невиновности Селедцовой Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Селедцовой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдании ее по предъявленному обвинению.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. При этом, клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, оно не может нести ответственности по ст. 129 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что представленные частным обвинителем доказательства не изобличают Селедцову Е.А. в совершении клеветы, поскольку в исковом заявлении и частной жалобе она отразила свое субъективное видение и оценочное суждение личностных качеств своего супруга Селедцова А.А., что не может являться основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при этом умысел оправданной не был направлен на унижение его чести и достоинства. Распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов, событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.

Частным обвинителем Селедцовым А.А. и его представителем не представлено убедительных и достоверных доказательств заведомой ложности сведений, указанных Селедцовой Е.А. в исковом заявлении и частной жалобе на определение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оправдательного приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ C.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>