Решение по делу № 33-6367/2021 от 08.06.2021

Судья Васильева Н.В. Дело № 33-6367/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 127/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Рыбаковой Т.Г.

секретаря Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Патрушева И.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Патрушева Ильи Анатольевича отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Патрушева И.А. и его представителя Котляровой И.Ю., представителей ответчика и третьего лица Козиной А.А., Ачинцевой А.В., судебная коллегия

установила:

Патрушев И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новосибирской области и ФССП России, где просил взыскать с Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Федеральной службы Судебных приставов России в его пользу вред от незаконных действий должностных лиц ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в размере 264648 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2018г. возбуждено исполнительное производство №, по которому он является взыскателем, а Щербинин К.Е. - должником.

12.02.2019г. должник Щербинин К.Е. зарегистрировал право собственности на комнату в <адрес>.

Однако, указанная информация стала известна судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В. только 31.07.2019г. и только с этой даты был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

04.07.2019г. Щербинин К.Е. распорядился принадлежащей ему комнатой, продав ее соседу Чешеву В.Н.

В результате незаконных действий должностных лиц, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ему причинен вред, выразившийся в упущенной выгоде, то есть в неполучении присужденной истцу судом суммы 264648 рублей.

Данный факт подтверждается решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019г.

Судом постановлено указанное решение.

2

С решением суда не согласился Патрушев И.А.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от 07.11.2019г.

Считает, что вывод суда о том, что истцом не обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, неправомерен, так как деятельность должностных лиц органа государственной власти ОСП по Калининскому району г. Новосибирска не соответствует требованиям ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а

3

также размер убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения суда Калининского района г. Новосибирска по гражданскому делу №, истцу выдан исполнительный лист от 25.04.2018г. о взыскании с Щербинина К.Е. 265608 рублей материального ущерба (т. 1 л. д. 53-54)

25.06.2018г. указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел СП по Калининскому району г. Новосибирска (т. 1 л. д. 52).

02.07.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.57-58).

Из справки-реестра запросов по исполнительному производству №-ИП (возбуждено 2.07.2018) (т. 2 л. д. 32-139) видно, что судебными приставами - исполнителями направлялись запросы в банки, органы ЗАГС, операторам связи, ГИБДД, пенсионный фонд РФ, ЕГРН в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2018 г., в январе, феврале, мае, июне, июле 2019.

21.07.2018г. получен ответ «нет сведений», получен ИНН должника.

Новый запрос в ЕГРН сделан 11.06.2019г. (т. 2 л. д. 56).

16.07.2019г. в ЕГРН вновь направлен запрос и получен ответ о наличии у должника Щербинина К.Е. в собственности квартиры, по <адрес>, находящейся под обременением в связи с ипотекой, а также комнаты по адресу 2-я Ольховская, 1-6, зарегистрированной в собственности 25.06.2019г.

Ответ получен 31.07.2019г. (т. 2 л. д. 59).

31.07.2019г. приставом-исполнителем наложен арест на данную комнату.

Однако, на момент вынесения постановления о наложении ареста, комната должником была продана.

Как установлено судом, 10.04.2019г. по договору № Щербинин

4

К.Е. получил в собственность жилую комнату 12,2 кв. м, по адресу <адрес>, в порядке приватизации (т. 1 л.д.135-136).

25.06.2019г. Щербинин К.Е. зарегистрировал право собственности на указанную комнату и 04.07.2019г. заключил договор купли продажи с Чешевым В.Н., на основании которого продал последнему спорную комнату

( т. 1 л. д. 144-146).

С учетом того, что действующим законодательством не регламентирована периодичность и частота совершаемых судебным приставом-исполнителем запросов по поиску имущества и средств дохода должника и учитывая короткий срок, за который должник произвел государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и затем осуществил продажу этого имущества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и убытками которые были причинены истцу.

Наличие решения суда о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, само по себе не является основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Патрушева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи