Решение по делу № 33-10041/2022 от 15.08.2022

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-10041/2022

УИД 34RS0001-01-2021-006610-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лемякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-429/2022 по иску ООО «Эксперт Сибирь» к Фролову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Фролова Александра Александровича в лице представителя по доверенности Л.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
30 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установил:

Фролов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированным тем, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> и почтовые расходы в размере <.......>

Указывая, что решением суда от 4 апреля 2022 г. исковое заявление ООО «Эксперт Сибирь» было удовлетворено на сумму <.......>, которая меньше первоначально заявленных требований (<.......>) в 23 раза, ссылаясь на статью 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 20070 руб. 80 коп.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
30 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Фролова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Фролов А.А. в лице своего представителя по доверенности Л. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, истец, уменьшивший размер исковых требований в 23 раза, злоупотребил своими процессуальными правами, что влечет пропорциональное распределение судебных расходов, несмотря на то, что уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с иском к Фролову А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2014 г. № <...> за период с 7 ноября 2015 г. по
31 октября 2021 г. на общую сумму <.......>

Не оспаривая факта неисполнения обязательств по кредитному договору и размер долга, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом позиции ответчика ООО «Эксперт Сибирь» уточнило исковые требования и в окончательной редакции просило взыскать с Фролова А.А. задолженность по кредитному договору за период с 13 декабря 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере <.......>

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2022 г. уточненные исковые требования ООО «Эксперт Сибирь» к Фролову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, поскольку судебное постановление по делу состоялось в пользу истца, а действия ООО «Эксперт Сибирь» по уменьшению размера исковых требований после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности не содержат признаков злоупотребления процессуальными правами и не имеют юридического значения при рассмотрения заявления
Фролова А.А.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда.

Так, из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что действующее законодательство не ограничивает право кредитора на предъявление исковых требованием истечением срока исковой давности. Применение негативных для истца последствий зависит исключительно от процессуального поведения ответчика.

Следовательно, предъявление иска о взыскании всей суммы задолженности по неисполненным кредитным обязательствам, размер которой Фроловым А.А. по существу не оспаривался, не может рассматриваться в качестве злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Эксперт Сибирь».

При таких обстоятельствах, поскольку уточненные исковые требования ООО «Эксперт Сибирь» удовлетворены в полном объеме, вывод суда об отказе Фролову А.А. в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, представляется законным и обоснованным, а обжалуемое судебное постановление – не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
30 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролова Александра Александровича в лице представителя по доверенности Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: