Решение по делу № 2-1090/2024 (2-6265/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-1090/2024

УИД 61RS0023-01-2023-007476-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н., с участием истца Эттингера К.В., его представителя Волченской К.Н., представителя ответчика Гладкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эттингер К.В. к Кравченко Ю.А., третье лицо: САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22.09.2023 примерно в 19 часов 50 минут в г. Ростов-на-Дону на ул. Красноармейской, в районе дома № 174 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада Калина, г/н № регион, под управлением ответчика Кравченко Ю.А. и мотоцикла Husqvarna Vitpilen 401, г/н № регион, под управлением истца Эттингер К.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены оба транспортных средства, участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором описаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно: двигаясь на перекрестке и вопреки знаку «5.15.1 Направления движения по полосам», поворачивая направо на <адрес> из средней полосы, водитель автомобиля Лада Калина, г/н № регион, Кравченко Ю.А., допустила столкновение с мотоциклом Husqvana Vitpilen 401, г/н № регион, и его опрокидывание, под управлением водителя Эттингер К.В., двигавшимся попутно по соседней, крайней правой полосе и совершающим поворот направо на проспект Ворошиловский. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 22.09.2023 19:50, водитель автомобиля Лада Калина, г/н № регион, под управлением Кравченко Ю.А., вину в дорожно-транспортном происшествии признала. На основании составленного сторонами ДТП документа истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 06.10.2023 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 90 571 рубль 02 копейки, страховое дело по событию от 22.09.2023 зарегистрировано САО К «ВСК» под №, впоследствии истцу стало известно, что стоимость восстановления транспортного средства составляет более 100 000 рублей, и он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подписать с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, так как в основании спора лежит именно Европротокол и выплата по нему не может превышать 100 000 рублей. Вина водителя Кравченко Ю.А. также подтвердилась и ее объяснением в компетентные органы (ОБ ДПС ГБДЦ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону), получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обратившись повторно в САО «ВСК», на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, САО «ВСК» отказал Истцу в рассмотрении документов, сославшись на имеющееся уже соглашение, подписанное сторонами.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика Кравченко Ю.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату происшествия в размере 218 528 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции о досудебном урегулировании спора в размере 548 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также истец просил вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Истец Эттингер К.В. и его представитель Волченская К. Н. в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кравченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в ранее направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уполномочила доверенностью, в порядке передоверия, Гладков С. П. на представление своих интересов.

Представитель ответчика Гладков С. П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что требования к Кравченко Ю.А. как причинителю вреда не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации страхового возмещения в пределах лимита ответственности, также истец не пытался обращаться в АНО СОДФУ для урегулирования спора со страховщиком.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом по юридическому адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 примерно в 19 час. 50 мин. в г. Ростов-на-Дону на ул. Красноармейской, в районе дома № 174 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Кравченко Ю.А. и мотоцикла Husqvarna Vitpilen 401, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Эттингер К.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены оба транспортных средства, участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором не схеме обозначены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указаны видимые повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер №, под управлением Кравченко Ю.А., вину в дорожно-транспортном происшествии признала (л.д. 10-12).

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ №), которое по заявлению истца признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела №, и выплатило страховое возмещение в размере 90 571 руб. 02 коп., согласно платежному поручению от 04.10.2023 №. Данная выплата была произведена на основании соглашения заключенного между истцом Эттингер К.В. и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 28.09.2023. 02.10.2023 истец обратился в САО «ВСК», за расторжением соглашения от 28.09.2023 с указанием того, что были выявлены неучтенные дефекты, а также приобщено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его требований (л.д. 13,110-123).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании сторона ответчика обстоятельства ДТП и вину в нем ответчика не оспаривала.

Согласно материалам дела, автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Кравченко Ю.А., а мотоцикл Husqvarna Vitpilen 401, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Эттингер К.В.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В настоящем же случае имеется совокупность вышеуказанных условий. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Поскольку сторона ответчика вину в совершении ДТП, в котором автомобилю истца был причинен ущерб, не отрицала и не оспаривала, суд с учетом вышеустановленных обстоятельств приходит к выводу, что Кравченко Ю.А. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертиза СВ» № 5117/11/2023 от 29.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 313 546 руб. (л.д. 30-63).

По ходатайству представителя ответчика Гладков С. П., по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Husqvarna Vitpilen 401, государственный регистрационный номер № регион, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом повреждений относимых к ДТП от 22.09.2023 и повреждений подтвержденных фотоматериалом, составляет: без учета износа – 309 100 руб., с учетом износа – 275 100 руб.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика исходил из того, что в соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Представитель ответчика утверждал, что само по себе подписание соглашения о выплате страхового возмещения не является злоупотребление правом, но при этом данные нормы не содержат условие о том, что потерпевший не может обратиться к страховщику с доплатой страхового возмещения при обнаружении скрытых повреждений, а в свою очередь ответчик застраховавший свою гражданскую ответственность не должен отвечать за риски, которые истец мог предусмотреть при подписании соглашения о выплате страхового возмещения с САО «ВСК» и при обращении с иском в суд к ответчику, но предусмотрел. Ответчиком предоставлен контррасчет, который сводится к тому, что с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 571,02 руб. + неучтенное закрытое повреждение «РАМА» в размере 189 484 руб., + снять установить «РАМУ» - 3300,10 руб. = 283 355,12 руб.; стоимость восстановительного ремонта определенная судебным экспертом составляет - 309 100 руб., таким образом истец имеет право претендовать на взыскание материального ущерба с причинителя вреда в размере 25 744,88 руб. (расчет: 309 100 - 283 355,12 = 25 744,88 руб.)

Разрешая настоящий спор и оценивая доводы сторон по делу, суд исходит из следующего.

Между истцом и страховой компанией было достигнуто взаимное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд, оценивая данную сделку, заключение которой допускается Законом об ОСАГО, принимая во внимание наличие волеизъявления потребителя на получение данной суммы и отказе от правопритязаний к страховщику, не усматривает в поведении истца признаков злоупотребления правом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.09.2023, в размере 218 528,98 руб., истцом произведен расчет суммы ущерба в виде разницы между стоимостью

восстановительного ремонта ТС без учета износа (309 100 руб.) и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (90 571,02 руб.).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик Кравченко Ю.А. не оспорила свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не представила надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и, поскольку последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кравченко Ю.А. в пользу Эттингер К.В. ущерб в размере 218 528,98 руб. (309 100 руб. - 90 571,02 руб.).

Эттингер К.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла Волченская К.Н., действующая на основании письменного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 102,135-136) и заключенного 20.10.2023 между Эттингером К.В. и Волченской К.Н. договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.10.2023 и актом оказанных услуг от 14.12.2023 (л.д. 66-69).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы при обращении с настоящим иском в суд в общем размере 548 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. С учетом результата разрешения спора вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 26-29).

Кроме того, с учетом результатов разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5385 рублей (л.д. 3).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Эттингер К.В. к Кравченко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Эттингер К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 528 руб. 98 коп., судебные расходы: уплаченная госпошлина – 5385 руб., услуги специалиста по оценке ущерба – 8 000 рублей, почтовые расходы – 548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего в размере 257 461 руб. 98 коп.

Возвратить Эттингер К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024 г.