Решение по делу № 33-6253/2023 от 30.08.2023

47RS0006-01-2020-002382-60

33-6253/2023

2-1863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     07 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Качановича А.К., ООО «ФИНАМ КОНСАЛТ», Быткиной Ю.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда от 31 мая 2021 года,

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.05.2021 частично удовлетворены исковые требования Османов Э.Г. к Качанович Ю.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

27.08.2021 определением Гатчинского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба Качанович А.К. была возвращена, в связи с истечением срока обжалования, и отсутствием заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

12.04.2023 Качанович А.К., как лицо, которое не было привлечено к участию в деле, не согласившись с вынесенным решением, повторно подал апелляционную жалобу, вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, свои доводы мотивирует тем, что не знал о нахождении и рассмотрении дела в Гатчинском суде, не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, не мог представить свою позицию по существу заявленных требований.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года ходатайство Качановича А.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда от 31 мая 2021 года оставлено без удовлетворения.

Качанович А.К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 07 июня 2023 года определения, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его права не были нарушены до 30.04.2023 года, когда Арбитражный суд вынес определение о взыскании с него денежных средств на основании решения от 31 мая 2021 года, а потому срок на обжалование данного решения ему должен быть восстановлен.

ООО «ФИНАМ КОНСАЛТ» также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 07 июня 2023 года определения, представило частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить в мотивировочной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения содержится необоснованный вывод о том, что Качанович А.К. апелляционную жалобу 06.08.2021 года не подавал.

Быткина Ю.В. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 07 июня 2023 года определения, представила частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, полагая, что суду следовало данную жалобу возвратить, как повторно поданную. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что первоначальная жалоба была отправлена ею, а не самим Качановичем А.К.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Качановича А.К. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Гатчинского городского суда от 31 мая 2021 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок на обжалование оспариваемого решения истек. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика уважительных причин для восстановления процессуального срока суд не усмотрел.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В отношении довода Качановича А.К. о том, что жалобу, датированную августом 2021 года, он не подавал, суд первой инстанции указал, что согласно штрих-коду на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба от имени Качановича А.К. (л.д. 22 т. 2), корреспонденция в адрес суда была направлена Быткиной Ю.В.

ООО «ФИНАМ КОНСАЛТ» и Быткина Ю.В. не согласились с таким выводом, утверждая, что жалоба была отправлена именно Качановичем А.К.

Проверяя указанные обстоятельства, судья судебной коллегии по штрих-коду на конверте, в котором поступила в суд апелляционная жалоба от имени Качановича А.К., на сайте Почта России установила, что данное письмо действительно было отправлено Качанович Ю.В., отчет с сайта приобщен к материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба, датированная августом 2021 года от имени Качановича А.К., была направлена Быткиной (Качанович) Ю.В., является верным.

Вместе с тем оснований для восстановления Качановичу А.К. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд верно не установил.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 Быткина Ю.В. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Качановичу А.К., в котором просила произвести раздел долгового обязательства, возникшего на основании оспариваемого в настоящем деле решения суда, ссылаясь на тот факт, что взысканная указанным решением от 31.05.2021 сумма является общим долгом супругов (л.д. 66-67 т. 2).

Определением от 23.12.2021 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление Быткиной Ю.В. о признании Качановича А.К. несостоятельным (банкротом), 26.05.2022 данное заявление было признано обоснованным, в отношении Качановича А.К. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 68-71 т. 2).

В связи с признанием Качановича А.К. банкротом, определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2022 гражданское дело № 2-910/2022 по иску Быткиной Ю.В. к Качановичу А.К. о взыскании денежных средств по общему обязательству супругов было оставлено без рассмотрения (л.д. 56-57 т. 2)

В рамках данного дела Быткиной Ю.В. 27.04.2021 направлялась на имя Качановича А.К. досудебная претензия о возврате долга, в заседаниях суда по делу № 2-910/2022 Качанович А.К. участвовал лично, в том числе, 20.06.2022, соответственно о наличии оспариваемого решения ему было известно с начала судопроизводства по делу № 2-910/2022, оставленному без рассмотрения Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга, то есть с сентября 2021 года (л.д. 99-102 т. 2).

Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы в суд 12.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу более чем на год.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

На основании вышеизложенных положений закона судья судебной коллегии приходит к выводу, что Качанович А.К., действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру возникших правоотношений, мог и должен был узнать о состоявшемся решении не позднее осени 2021 года.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что у заявителя имелась возможность реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебного постановления.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

По существу доводы частных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года без изменений, частные жалобы Качановича А.К., ООО «ФИНАМ КОНСАЛТ», Быткиной Ю.В. – без удовлетворения.

Судья: