Решение по делу № 33-4224/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-1874/2019 (33-4224/2019)                        судья в первой

                                        инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Васильева Сергея Ивановича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к Яблонских А.Ю., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 94 248 рублей и пеню в размере 906 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 05 июля 2018 года по договору займа ответчик взял у него в долг 1 200 000 рублей, который обязался вернуть до 01 октября 2018 года, уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, а в случае просрочки – уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день до фактического возврата суммы займа. До настоящего времени, Яблонских А.Ю. свои обязательства не исполнил.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года настоящее гражданское дело по иску Васильева С.И. передано по подсудности в Еткульский районный суд Челябинской области.

С таким определением суда Васильев С.И. не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, возвратив дело в суд первой инстанции для разрешения по существу. Указывает, что ввиду согласованного сторонами условия о договорной подсудности спора оснований для передачи дела в иной суд не имелось.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В отличие от альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, договорная подсудность предполагает достижение между сторонами четкой договоренности о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

Передавая дело по иску Васильева С.И. на рассмотрение Еткульского районного суда Челябинской области, суд первой инстанции исходил из приведённых требований закона и того, что сторонами в договоре займа от 05 июля 2018 года условие о договорной подсудности спора Гагаринскому районному суду города Севастополя не согласовано. Учёл, что категория спора не позволяет применить правила исключительной или альтернативной подсудности, и что сведений о проживании ответчика на территории Гагаринского района города Севастополя не имеется. В связи с чем, применил общее правило определения подсудности спора - по месту жительства ответчика (<адрес>), передав спор на разрешение компетентного суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они положениям закона и фактическим обстоятельствам соответствуют.

Пунктом 7 договора займа от 05 июля 2018 года, заключенного Васильевым С.И. и Яблонских А.Ю., определено, что по договоренности сторон подсудность спора определяется по выбору займодавца (ст. 32 ГПК РФ) на территории города Севастополя (в частности: Ленинский или Балаклавский районные суды города Севастополя, но не только).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного выше пункта договора, вопреки доводам частной жалобы Васильева С.И., не следует, что условие о договорной подсудности, согласовано сторонами. Формулировка изложенного в пункте 7 договора условия «подсудность спора определяется по выбору займодавца на территории города Севастополя (в частности: Ленинский или Балаклавский районные суды города Севастополя, но не только)» не позволяет конкретно определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, а также сделать вывод о том, что каждая из сторон однозначно выразила свою волю на передачу рассмотрения споров, возникающих из договора, конкретному суду, что в свою очередь не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действительности договорная подсудность обусловлена выбором суда займодавца, а не соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами фактически не установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения обязательств по договору, отличная от подсудности установленной законом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении, что в рассматриваемом случае применяется общее правило определения подсудности спора - по месту жительства ответчика. Ввиду чего, правомерно и обоснованно передал возникший между сторонами спор на разрешение компетентному суду, в данному случае – Еткульскому районному суду Челябинской области.

Иные доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов частной жалобы в качестве обоснованных, оснований для отмены законно постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                    А.В. Ваулина