Решение по делу № 8Г-27763/2021 [88-27431/2021] от 19.10.2021

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-004767-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 18 » ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к публичному акционерному обществу «Московский областной банк», ФИО1 об определении долей в праве собственности, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-67/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Московский областной банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителей Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее - ПАО «Мособлбанк») обратилось с иском к ФИО1, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 272 864,94 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, обращении взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 7 304 000 руб., указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО7 и
ФИО1 предоставлен кредит в сумме 201 800 долларов США сроком на 360 месяцев под 10,05 % годовых.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Поскольку наследство после смерти ФИО7 никто не принял, наследство считается выморочным, ? доля в праве собственности на заложенную по кредитному договору квартиру, принадлежавшая ФИО7, переходит в собственность города Москвы. Департамент городского имущества г. Москвы несет ответственность по долгам наследодателя.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к ПАО «Мособлбанк», ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> равными, включении <данные изъяты> доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства после его смерти, указав, что на момент смерти наследодателя ФИО7 совместно с ним в спорной квартире проживал и проживает до настоящего времени
ФИО11, предположительно являющийся наследником первой очереди, который своими действиями фактически принял наследство ФИО7 Заявление об отказе от наследства ФИО7 от ФИО11 не поступало, поэтому он несет ответственность по долгам наследодателя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в редакции определения суда от 27 ноября 2020 года об исправлении описки доли ФИО7 и ФИО1 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, признаны равными.

? доля в праве собственности на указанную квартиру включена в состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Солидарно со ФИО1 и Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 864,94 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, но с Департамента городского имущества города Москвы - не более половины суммы реализации или стоимости переданного взыскателю имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб.

С ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО11 отказано.

С ФИО1 в пользу АНО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в редакции определения суда от 27 ноября 2020 года об исправлении описки изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ДГИ г. Москвы задолженности по кредитному договору в размере не более половины стоимости реализованного или переданного взыскателю имущества – квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 765 305,46 руб.

Указан способ реализации заложенного имущества – путем реализации на публичных торгах.

Из резолютивной части решения исключено указание об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО11

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятых судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений при рассмотрении настоящего дела с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (кредитор) и
ФИО8, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор на сумму 201 800 долларов США сроком на 360 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 10,05 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, переданной ДД.ММ.ГГГГ кредитору в залог.

Заемщики не исполняли обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, составляющая на
ДД.ММ.ГГГГ 272 864,94 доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по договору уступки права требования передало право требования по кредитному договору открытому акционерному обществу «СМП Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии передало право требования по кредитному договору
ПАО «Мособлбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Дочь наследодателя ФИО10 от принятия наследства отказалась.

ФИО12 T.Л. наследником ФИО7 не является, поскольку брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения между ФИО12 T.Л. и ФИО7 об определении долей в общей собственности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал доли равными и включил долю ФИО7 в состав его наследства.

Так как никто из наследников ФИО7 наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру не принял, суд первой инстанции пришел к выводу, что это наследственное имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность <адрес>. При этом к ДГИ <адрес> переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 и ДГИ <адрес> задолженность по кредитному договору.

С учетом заключения экспертизы, проведенной АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», суд определил рыночную стоимость права собственности на жилое помещение по адресу:
<адрес> по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб. и обратил взыскание на эту квартиру, установив начальную продажную цену квартиры в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 % от определенной экспертом стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии у заемщиков задолженности по кредитному договору, оснований для ее взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество, признав, что эти выводы сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала неверным определение судом пределов ответственности ДГИ г. Москвы по долгам наследодателя, указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для установления стоимости заложенной квартиры на момент смерти наследодателя, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости ? доли этой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны не заявили ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия определила стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходя из сведений о кадастровой стоимости заложенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату, приближенную ко дню смерти наследодателя, установил ее стоимость в сумме 7 530 610,92 руб., так как иных сведений о стоимости квартиры лица, участвующие в деле, не представили.

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила стоимость ? доли квартиры, которой ограничивается ответственность ДГИ г. Москвы по долгам наследодателя, равной 3 765 305,46 руб.

Поскольку районный суд, обращая взыскание на заложенное имущество, не указал способ реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда указанием на способ реализации заложенного имущества - на публичных торгах.

С учетом того, что исковые требования к ФИО11 не предъявлялись, ФИО11 участвовал в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда указание об отказе в иске к ФИО11

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости указания в решении суда кадастрового номера или номера записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, поскольку в решении указано наименование и место нахождения имущества, на которое обращено взыскание. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал кадастровый номер квартиры.

Другие указанные в кассационной жалобе недостатки решения суда первой инстанции устранены апелляционным определением.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность процентной ставки по кредиту в связи с изменением курса доллара за период с даты предоставления кредита до даты предъявления банком иска не основана на гражданском законодательстве.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, согласованы сторонами кредитного обязательства при заключении договора. Действуя разумно и осмотрительно, заемщики должны были оценить риск получения кредита в долларовом эквиваленте, связанный с колебанием курса доллара, имели возможность получить кредит в рублях, однако заключили кредитный договор на условиях, которые сочли наиболее выгодными на тот момент.

Утверждение в жалобе, что судом не разрешен вопрос об отсрочке квартиры, основанием к отмене судебных постановлений не является. ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости установления стоимости квартиры на момент смерти наследодателя, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости квартиры на момент смерти ФИО7 Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции определил стоимость квартиры на момент смерти наследодателя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от
30 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи