Решение по делу № 33-6911/2022 от 14.10.2022

Судья Соболевский М.Г. В окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года

Дело № 33-6911/2022

УИД 76RS0014-01-2021-003398-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Штрекера ЕМ по доверенности Сосинова Олега Вячеславовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 5 августа 2022 года

, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева СЮ (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) к Штрекеру ЕМ (паспорт гражданина РФ серии № серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС <адрес> в <адрес>) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от имени Журавлева СЮ (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) и Штрекера ЕМ (паспорт гражданина РФ серии № серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС <адрес> в <адрес>).

Признать право собственности Журавлева СЮ (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Возложить на Штрекера ЕМ (паспорт гражданина РФ серии № серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС <адрес> в <адрес>) обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Журавлеву СЮ (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и ключ от замка зажигания данного автомобиля.

Взыскать со Штрекера ЕМ (паспорт гражданина РФ серии № серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС <адрес> в <адрес>) в пользу Журавлева СЮ (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.».

    Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Журавлев С.Ю. обратился в суд с иском к Штрекеру Е.М., с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Журавлевым С.Ю. и Штрекером Е.М.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Журавлева С.Ю. указанного автомобиля; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Штрекера Е.М., а в случае невозможности возвратить автомобиль – взыскать со Штрекера Е.М. его стоимость 450 840 рублей 59 копеек; истребовать из чужого незаконного владения Штрекера Е.М. паспорт транспортного средства и ключ от указанного автомобиля; взыскать со Штрекера Е.М. расходы по оплате государственной пошлины и почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.Ю. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска VIN №.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1066/2018 с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца взысканы в т.ч. расходы на восстановительный ремонт в размере 403 159 рублей 41 копейка.

Оригиналы документов на автомобиль находились в ООО «Авангард» у ФИО1. (представителя истца в судебном процессе 2018 года), автомобиль ремонтировался Акимовым Л. на стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>

После вступления решения суда в законную силу 1 февраля 2019 года истец узнал от Акимова Л., что тот вынужден был переставить принадлежащий истцу автомобиль на другую стоянку по адресу: <адрес>, но автомобиль Акимову Л. не возвращают. Ответчик Штрекер Е.М., являющийся директором автостоянки на <адрес>, сообщил истцу, что автомобиль не будет возвращен, пока Акимов Л. не вернет ему долг. Юристы, представлявшие интересы Журавлева С.Ю. в судебных заседаниях в 2018 году, оставили оригиналы документов на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) в самом автомобиле. Поскольку переговоры с ответчиком ни к чему не привели, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ предоставило Журавлеву С.Ю. документы: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с государственного учета ФИО2 на основании рукописной доверенности, в связи с якобы заключением договора купли-продажи между Журавлевым С.Ю. и Штрекером Е.М. Поскольку документы подписаны от имени истца иным лицом, для установления подлинности подписи истца на вышеуказанных документах, лейтенант полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изъял оригиналы договора <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему.

Ответчик Штрекер Е.М. не вернул истцу автомобиль, а с 28 октября 2020 года автомобиль находится в розыске.

Журавлев С.Ю. не продавал Штрекеру Е.М. автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN №, не получал за него денежные средства, не выдавал доверенности на прекращение регистрационного учета автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 15, 167, 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец уточнил, что в настоящее время автомобиль находится на автостоянке у здания ОМВД России по Ярославскому району.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Штрекера Е.М. по доверенности Сосинов О.В.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав Штрекера Е.М., его представителя по доверенности Сосинова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Журавлева С.Ю., его представителя по устному ходатайству Ткачева К.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования Журавлева С.Ю., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства с Штрекером Е.М., доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета на имя ФИО2 истцом не подписывались, волеизъявление истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля отсутствовало, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля является недействительными.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, с уд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.1 ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.Ю. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в системе Госавтоинспекции МВД был зарегистрирован за Журавлевым С.Ю.

Указанный автомобиль был Журавлевым С.Ю. передан Акимову Л. для осуществления ремонта и возвращен истцу не был.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев С.Ю. продал указанный автомобиль Штрекеру Е.М. за 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета ФИО2 по доверенности от Журавлева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» следует, что рРукописные записи «Журавлев СМ.» в копии Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Журавлева СЮ и Штрекера ЕМ, и «Журавлев СЮ» в Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Журавлева СЮ ФИО2, выполнены не Журавлевым СЮ, а другим лицом.

Копия подписи и подпись от имени Журавлева СЮ в копии Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Журавлева СЮ и Штрекера ЕМ, расположенная в разделе «Продавец» и в Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Журавлева СЮ ФИО2, расположенная перед словом: «Журавлев», выполнены не Журавлевым СЮ, а другим лицом (том 2 л.д. 1-24).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы, ответчиком не представлены.

Представленное ответчиком заключение ООО Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы не оспаривает. Выводы заключения ООО Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» о выполнении подписи от имени Журавлева С.Ю. в договоре страхования транспортного средства от 11.04.2018 (на обороте в графе Страхователь), копии договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2018, копии доверенности от 28.11.2018, одним лицом носят вероятностный характер (выполнение подписей одним лицом не исключается). Выполнение расшифровки подписей от имени Журавлева С.Ю. в договоре страхования транспортного средства от 11.04.2018 на лицевой стороне в строке страхователь и на оборотной стороне в графе страхователь и рукописная запись «Журавлев СЮ», расположенная с троке «Мы, продавец» копии договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2018 и копии доверенности от 28.11.2018 одним лицом, не свидетельствует о том, что Журавлев С.Ю. имел волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, снятие его с регистрационного учета, а также не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом со стороны Журавлева С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Штрекер Е.М. не отрицал факт подписания спорных документов другим лицом, в связи с чем необосновано назначение по делу судебной экспертизы и возложение связанных с этим судебных расходов на ответчика, являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110об) следует, что давая пояснения по обстоятельствам дела, ответчик Штрекер Е.М. указывал на то, что при подписании договора присутствовал он и Сторожев, а Журавлев сидел в машине. Машина стояла у него на стоянке, и он из окна видела, как Журавлев подписал договор.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-227) не следует, что при решении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Штрекер Е.М. высказывал какие-либо возражения, признавая факт того, что подпись на договоре Журавлеву С.Ю. не принадлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизы, взыскав расходы по ее проведению с ответчика, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного изложения судом фактических обстоятельств дела, являются необоснованными и не подтверждают наличие волеизъявления Журавлева С.Ю. на отчуждение транспортного средства, подписание им договора купли-продажи, получения по договору денежных средств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление момента, когда Журавлев С.Ю., не являющийся подписантом договора, составленного от его имени, мог и должен был узнать о том, что его право собственности на автомобиль утрачено и кто является новым владельцем транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Журавлев С.Ю. указал, что о наличии заключенного от его имени договора купли-продажи автомобиля со Штрекером Е.М., выдачи им доверенности на имя ФИО2 он узнал в ходе проведения правоохранительными органами проверки по его заявлению – ДД.ММ.ГГГГ УВМД России по Ярославской области предоставило ему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ о заключенном договоре купли-продажи он не знал, материалами дела не опровергнуты, таким образом, годичный срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, и не являются основанием для его отмены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штрекера ЕМ по доверенности Сосинова ОВ - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи