Решение по делу № 33-783/2019 от 29.01.2019

Судья    Платто Н.В.          Дело № 33-783/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сулимов В.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года, по которому

Сулимов В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кислицына О.Н. – представителя Сулимова В.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сулимов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 292 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 146 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина .... Однако ответчик страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выплатил.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Истец, третьи лица Дубук С.А. и АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулимов В.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в 00час.20мин. на автодороге <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Дубука С.А. и автомашины ... под управлением Сулимова В.Г.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ... <Дата обезличена> в отношении водителя Сулимова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Сулимов В.Г., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (т.1 л.д.79).

Постановлением ... от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Сулимова В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (т.1 л.д.49).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, составленной сотрудниками ГИБДД, указано на возбуждение в отношении Сулимова В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.30)..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.9).

Сулимов В.Г. <Дата обезличена> обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы и представив автомашину для осмотра т.1 л.д.68, 69-86).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и расчет стоимости его восстановительного ремонта (т.1 л.д.87,88-131), письмом от <Дата обезличена> в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают виновность второго водителя (т.1 л.д.132).

Претензии истца от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.52-53,54,56-58,58).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы водитель Сулимов В.Г. при движении в прямом направлении вне населенного пункта обязан был руководствоваться пунктами 1.3; 10.1; 10.3; 10.5; 11.1; 11.5.Правил дорожного движения РФ, а водитель Дубук С.А. при движении в прямом направлении при совершении вынужденной остановки вне населенного пункта должен был руководствоваться пунктами 1.5; 7.1; 7.2; 12.1; 19.3. Правил дорожного движения РФ; действия водителя Сулимова В.Г. не соответствовали пунктам 1.3, 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, а несоответствия действий водителя Дубука С.А. Правилам дорожного движения РФ не усматривается.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя автомашины ... Дубука С.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, так как в момент столкновения он совершал вынужденную остановку, при этом включил аварийную световую сигнализацию, оповещая других участников движения о создавшейся опасности; водитель Сулимов В.Г. в момент обнаружения перед собой автомашины ... с включенной аварийной световой сигнализацией имел техническую возможность избежать столкновения, заблаговременно прибегнув к мерам по снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки (т.2 л.д.45-70).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> водителя Сулимова В.Г., нарушившего пункты 1.3, 10.1,11.1 и 11.5 Правил дорожного движения РФ, и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности произвести истцу страховую выплату.

Вывод суда об отказе в иске является правильным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступает при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего и наличии условий гражданско-правовой ответственности за вред причинителя вреда (страхователя).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о причине столкновения транспортных средств и виновности в дорожно-транспортном происшествии его участников, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из экспертного заключения, наряду с вопросами технического характера (о механизме дорожно-транспортного происшествия, скорости движения транспортных средств, технической возможности у водителей избежать столкновение), эксперт дал ответ на поставленный перед ним судом первой инстанции вопрос о том, имеются ли в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения РФ, состоят ли эти нарушения в причинно-следственной связи с произошедшей аварий, и указал, что действия водителя Сулимова В.Г. не соответствовали пунктам 1.3, 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, а несоответствия действий водителя Дубука С.А. Правилам дорожного движения РФ не усматривается (т.2 л.д.69).

Однако, выяснение обстоятельств о соответствии действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, нарушении требований Правил и вине в дорожно-транспортном происшествии относится к правомочию суда, рассматривающему и разрешающему спор.

Для правильного разрешения спора суд должен с учетом установленных по делу фактических обстоятельств сделать вывод о нарушении (или не нарушении) каждым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения РФ и наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, столкновением транспортных средств и причинением вреда.

Соглашаясь с выводами эксперта о нарушении истцом пунктов 1.3, 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции не дал оценку всей совокупности доказательств по делу, в том числе представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине истца, которая экспертом не исследовалась.

Как следует из материалов дела (объяснений, данных Сулимовым В.Г. и Дубуком С.А. <Дата обезличена> сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без каких-либо возражений, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине истца, заключения судебной экспертизы о механизме развития дорожной ситуации <Дата обезличена>), дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> на автодороге <Адрес обезличен> произошло в момент, когда водитель автомашины ... Дубук С.А. при движении на спуск, увидев перед собой встречный грузовой автомобиль, который не мог въехать на подъем, совершил вынужденную остановку, включив при этом световую сигнализацию для своего обозначения и оповещения других участников дорожного движения об опасной ситуации. Водитель Сулимов В.Г., двигавшийся за автомашиной ... в попутном направлении, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом состояния дорожного покрытия в зимнее время, в темное время суток на участке дороги, обозначенном дорожными знаками 1.13 «Крутой спуск», 1.12.1 «Опасный поворот», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 3.20 «Обгон запрещен». Неверно выбранная скорость движения не позволила водителю Сулимову В.Г. при обнаружении опасной ситуации принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего произошло столкновение его автомашины с остановившейся автомашиной ... под управлением Дубука С.А.

На представленной истцом видеозаписи, которая исследована судом апелляционной инстанции, видно, что на рассматриваемом участке автодороги установлены указанные дорожные знаки, участок идет на спуск с поворотом направо; ..., ... под управлением Дубука С.А. обозначена включенной световой сигнализацией, также впереди просматриваются огни транспортного средства, идущего на подъем.

Приведенная дорожная ситуация сложностей в плане восприятия не представляла, была очевидна для водителя Сулимова В.Г., который при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ имел возможность избежать столкновения с автомашиной под управлением Дубука С.А., на что указано и в заключении судебной экспертизы.

Именно нарушение водителем Сулимовым В.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к автоаварии и причинению ущерба.

Обгон в данной дорожной ситуации не мог быть произведен, так как согласно кадрам видеозаписи автомашина ... под управлением Дубука С.А. движения не осуществляла, а в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Со стороны водителя Сулимова В.Г. имела место попытка объехать остановившееся транспортное средство под управлением водителя Дубука С.А., однако неверный скоростной режим не позволил безаварийно совершить данный маневр.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что к столкновению транспортных средств <Дата обезличена> привело нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Сулимовым В.Г.

При таких обстоятельствах права на страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца не возникло, и отказ ему в страховой выплате и в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» является правомерным.

Указание в решении суда на нарушение истцом пунктов 1.3, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения РФ к неправильному разрешению спора не привело и само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы жалобы Сулимова В.Г. о том, что остановившаяся на проезжей части дороги автомашина ... под управлением Дубука С.А. не была обозначена световой сигнализацией, противоречат как кадрам видеозаписи, так и объяснениям самого Сулимова В.Г., данным <Дата обезличена> на месте аварии инспектору ДПС ГИБДД, в которых Сулимов В.Г. указал, что на стоящей на его полосе движения автомашине были включены аварийные сигналы (т.1 л.д.76)

Доводы Сулимова В.Г. о том, что ответчик при неясности степени вины водителей должен был выплатить страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 20112 года №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, документы, приложенные истцом к заявлению о страховом возмещении (объяснения водителей на месте аварии, протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>, справка о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 и статье 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях), свидетельствовали о его вине в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> и отсутствии вины второго водителя (Дубука С.А.), поэтому оснований для страховой выплаты в равных долях у ответчика не имелось (т.1 л.д.68-85).

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимов В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи