Решение по делу № 2-1813/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-1813/2021

УИД 74RS0038-01-2021-001990-45

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                               Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания                                  Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по исковому заявлению Логинова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Симоновой Н.Н., Сивоха Е.А., Романовой Н.М., Солнцевой Е.И., Солнцеву И.Е., Литвиновой А.С., Нагаеву Е.Н. о признании недействительным условия мирового соглашения, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным раздела земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении кадастрового участка на земельный участок, восстановлении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта»), в котором с учетом уточнений (л.д. 195 т. 1) просит:

признать недействительным условие мирового соглашения в части передачи земельных участков по АДРЕС с кадастровыми № из собственности ООО «Дельта» в собственность ООО «Транзит», утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на указанные земельные участки;

признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым № и применить последствия недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета вышеуказанных земельных участков, восстановления кадастрового учета на земельный участок с кадастровым № и восстановления права собственности ООО «Дельта» на указанный участок;

признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № за собственниками помещений в многоквартирном доме № по АДРЕС.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между ООО «Дельта» и Логиновым Г.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность истца передана квартира № в многоквартирном доме № по АДРЕС. Под указанным многоквартирным домом находился в собственности земельный участок с кадастровым № площадью 2737 кв.м, разрешенный вид использования «для иных видов жилой застройки», принадлежащий с ДАТА ООО «Дельта». ДАТА ООО «Дельта» произвело раздел земельного участка с кадастровым № на 8 земельных участков с кадастровыми №. ДАТА ООО «Транзит» произвело раздел земельного участка с кадастровым № на два земельных участка с кадастровыми №. В связи с тем, что дом № является многоквартирным жилым домом, ООО «Дельта» произвело раздел земельного участка под данным домом в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как должно было передать его в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирном доме. После открытия процедуры банкротства в отношении ООО «Дельта» конкурсный управляющий не произвел соответствующий анализ объектов недвижимости, принадлежащих должнику (квартиры в многоквартирном доме) и не предпринял мер по аннулированию раздела земельного участка с кадастровым № и восстановления его кадастрового учета. ДАТА определением Арбитражного суда Челябинской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, в результате спорные земельные участки переданы в собственность ООО «Транзит». Указанная сделка по преобразованию земельных участков в 8 земельных участков нарушает права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, лишая третьих лиц права безвозмездно получить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Симонова Н.Н., Сивоха Е.А., Романова Н.М., Солнцева Е.И., Солнцев И.Е., Литвинова А.С., Нагаев Е.Н.

Определением суда от ДАТА производство по гражданскому делу по исковому заявлению Логинова Г.Н. в части требований к ООО «Дельта» прекращено.

Истец Логинов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Логинова Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Романовой Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 200 т. 1).

Представитель ответчика ООО «Транзит» в судебном заседании исковые требования не признала, представил письменные возражения (л.д. 1-2 т. 7).

Ответчик Сивоха Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 200 т. 1).

Ответчик Литвинова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д. 201 т. 1).

Ответчик Симонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д. 202 т. 1).

Ответчики Солнцева Е.И., Солнцев И.Е., Нагаев Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 214 т. 1).

Представитель третьего лица АО Банк конверсии «Снежинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 31 т. 7).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что истец является собственником квартиры № в доме № по АДРЕС на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), заключенного ДАТА с ООО «Дельта», право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 102 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ДАТА конкурсный управляющий ООО «Дельта» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отверждении мирового соглашения, заключенного между должником и ООО «Транзит», ООО «Ассоциации независимых консультантов», Сугробовым О.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № (л.д. 21-29 т. 1) утверждено мировое соглашение между должником ООО «Дельта» и конкурсными кредиторами, по условиям которого должник в целях погашения требований реестрового залогового кредитора ООО «Транзит» передает последнему в собственность недвижимое имущество, оцененное сторонами в 59 943 263 руб. 66 коп., в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами №.

ДАТА Логинов Г.Н. обращался в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к ООО «Транзит», в котором просил прекратить право собственности ООО «Транзит» на земельные участки с кадастровыми № участка № по АДРЕС; восстановить право собственности ООО «Транзит» на земельный участок с кадастровым №, адрес: участок № по АДРЕС; перевести права и обязанности приобретателя по мировому соглашению - ООО «Транзит» на собственника недвижимого имущества Логинова Г.Н. в отношении земельного участка с кадастровым №, адрес: участок № по АДРЕС.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу №, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований Логинова Г.Н. отказано в полном объеме (л.д. 30-48 т. 1).

Суд установил, что на основании соглашения об отступном от ДАТА, заключенном с ИП Сугробовым О.М., ООО «Дельта» являлось собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 2737 кв.м. по АДРЕС, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, право собственности ООО «Дельта» на участок было зарегистрировано ДАТА (л.д. 17-18 т. 5).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДАТА, данный участок площадью 2737 кв.м образован из трех земельных участков с кадастровым № общей площадью 1225 кв.м, с кадастровым № общей площадью 1193 кв.м, с кадастровым № общей площадью 1274 кв.м (вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома) на основании описания земельных участков от ДАТА (л.д. 149 - 155 т. 5).

Первоначальным собственником земельных участков с кадастровыми № являлся Сугробов О.М. на основании договоров купли-продажи от ДАТА и постановлений администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА (л.д. 112-134 т. 5).

Впоследствии на основании межевого плана от ДАТА в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми № образованы следующие спорные земельные участки: с кадастровым номером № площадью 319 кв.м; с кадастровым № площадью 346 кв.м; с кадастровым номером № площадью 359 кв.м; с кадастровым № площадью 355 кв.м; кадастровым № площадью 406 кв.м; с кадастровым № площадью 262 кв.м; с кадастровым № площадью 299 кв.м; с кадастровым № площадью 308 кв.м (л.д. 181-189 т. 2).

Земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета ДАТА (л.д. 89-91 т. 1).

В свою очередь земельный участок с кадастровым № по заказу ООО «Транзит» разделен на два земельных участка кадастровыми № общей площадью 229 кв.м и № общей площадью 70 кв.м на основании межевого плана от ДАТА (л.д. 208-221 т. 2).

Земельный участок с кадастровым № и квартира по АДРЕС ООО «Транзит» передало в собственность Литвиновой А.С. на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 27-28 т. 2), право собственности Литвиновой А.С. на указанные участок и квартиру зарегистрировано до настоящего времени.

Земельный участок с кадастровым № и квартира по АДРЕС ООО «Транзит» передало в собственность Романовой Н.М. на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 107-111 т. 3), право собственности Романовой Н.М. на указанные объекты зарегистрировано с ДАТА и до настоящего времени (л.д. 67-68 т. 1). При этом участок и квартира приобретены Романовой Н.М. за счет кредитных денежных средств, имущество находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 130-145 т. 3 - закладная).

Земельный участок с кадастровым № и квартира по АДРЕС ООО «Транзит» передало в собственность Сивоха Е.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 173 т. 3), право собственности Сивоха Е.А. на указанные участок и квартиру зарегистрировано с ДАТА до настоящего времени. При этом участок и квартира приобретены Сивоха Е.А. за счет кредитных денежных средств, имущество находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 64-65 т. 1).

Земельный участок с кадастровым № и квартира по АДРЕС ООО «Транзит» передало в собственность Нагаева Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 90-93 т. 4), право собственности Нагаева Е.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано до настоящего времени. При этом участок и квартира приобретены Нагаевым Е.Н. за счет кредитных денежных средств, имущество находится в залоге у АО Банк конверсии «Снежинский» (л.д. 105 т. 4).

Земельный участок с кадастровым № и квартира по АДРЕС ООО «Транзит» передало в собственность Солнцевой Е.И., Солнцева И.Е. на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 17 т. 6), право общей совместной собственности Солнцевой Е.И., Солнцева И.Е. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано с ДАТА до настоящего времени (л.д. 68 т. 1). При этом участок и квартира приобретены за счет кредитных денежных средств, имущество находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ».

Земельный участок с кадастровым № и квартира по АДРЕС ООО «Транзит» передало в собственность Симоновой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДАТА, право собственности Симоновой Н.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано с ДАТА и до настоящего времени. При этом участок и квартира приобретены за счет кредитных денежных средств, имущество находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 61-62 т. 1).

Земельные участки с кадастровыми № и до настоящего времени принадлежат на праве собственности ООО «Транзит» (л.д. 73, 81-88 т. 1).

Суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики Симонова Н.Н., Сивоха Е.А., Романова Н.М., Солнцева Е.И., Солнцев И.Е., Литвинова А.С., Нагаев Е.Н. являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, поскольку приобрели участки по возмездным сделкам, участки являются предметами залога в пользу кредитных организаций.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец просит признать недействительным условие мирового соглашения в части передачи земельных участков из собственности ООО «Дельта» в собственность ООО «Транзит», утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу №, на основании положений ст. 166, 168 ГК РФ, и прекратить право собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, мировое соглашение, утвержденное судом, самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Правом обжалования определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения Логинов Г.Н. ранее воспользовался.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от ДАТА Логинову Г.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, кассационная жалоба возращена без рассмотрения (л.д. 3-6 т. 7).

ДАТА Логинов Г.Н. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДАТА об утверждении мирового соглашения, возобновлении производства по делу, отмене мирового соглашения в части передачи земельных участков в собственность ООО «Транзит», ссылаясь на принятые ДАТА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда по делу №.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА производство по вышеуказанного заявлению Логинова Г.Н. прекращено (л.д. 78-84 т. 7).

Кроме того, ответчики (физические лица) являются собственниками спорных участков на основании соответствующих договоров купли-продажи, стороной которых Логинов Г.Н. не является, и которые в установленном порядке не оспорены.

Истец также просит признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым №, снять с кадастрового учета спорные земельные участки, восстановить кадастровый учет на земельный участок с кадастровым № и восстановить право собственности ООО «Дельта» на указанный участок

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Дельта» ДАТА прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ, то есть восстановление права собственности несуществующего юридического лица на земельный участок не предоставляется возможным.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истцу стало известно в мае 2019 об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, настоящее исковое заявление поступило в суд ДАТА, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логинова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Симоновой Н.Н., Сивоха Е.А., Романовой Н.М., Солнцевой Е.И., Солнцеву И.Е., Литвиновой А.С., Нагаеву Е.Н. о признании недействительным условия мирового соглашения, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным раздела земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении кадастрового участка на земельный участок, восстановлении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2022.

Председательствующий: