Решение по делу № 2-607/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Арзамасцевой К.А.,

24 января 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Воробьеву Константину Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к Воробьеву К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 12 194,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 488 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с "."..г. до "."..г. ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «РТК»; с "."..г. по "."..г. работал в должности «помощник», с "."..г. - в должности «специалист»; между сторонами был заключен трудовой договор от "."..г., а также договор об индивидуальной материальной ответственности от "."..г. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста и с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности. На основании приказа от "."..г. об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «<...>», в который был включен и ответчик Воробьев К.В. "."..г. с участниками коллектива (бригады) офиса продаж «<...>» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведения плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал ответчик, были выявлены недостачи, по результатам которых, "."..г. с ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 16 946,61 руб. В счет погашения данной задолженности с ответчика было удержано 4751,95 руб.; остаток задолженности по состоянию на "."..г. составил 12 194,66 руб. До настоящего времени ответчик не возместил работодателю ущерб в указанной сумме, что и явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев К.В. в судебном заседании исковые требования признал, размер материального ущерба не оспаривал, просил принять признание им исковых требований, о чем собственноручно указал в заявлении, в котором также указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в связи с признанием иска ответчиком.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае у суда нет оснований для непринятия заявления ответчика о признании иска, так как признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

АО «РТК» также просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 488 руб.

Указанные расходы истца подтверждены документально платежным поручением №... от "."..г.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 88 ч.1, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины являются прямым действительным ущербом истца, связанным с виновными действиями ответчика, суд вышеназванные расходы взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание Воробьевым Константином Васильевичем исковых требований АО «Русская Телефонная Компания».

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Константина Васильевича в пользу АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 12 194 рубля 66 копеек, судебные расходы в сумме 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Волжский городской суд.

Председательствующий:     подпись