Решение по делу № 2-126/2024 (2-3543/2023;) от 03.08.2023

дело № 2-126/2024

УИД: 23RS0037-01-2023-004852-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                        29 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.

при секретаре Пивоваровой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Головиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Александра Владимировича к Серопяну Татосу Кареновичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП

установил:

Саенко А.В. обратился в суд с иском Серопяну Т.К., в последствии уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 300 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4 536 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что Саенко А.В. является собственником автомобиля Hyunday Tucson, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, произошло ДТП по вине Серопяна Т.К. управляющего автомобилем Лада Гранта, государственный номер №, ответственность которого не была застрахована. По результатам проведенной досудебной экспертизы ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 166 800 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Как видно из представленных документов, Саенко А.В. является собственником автомобиля Hyunday Tucson, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, произошло ДТП по вине Серопяна Т.К. управляющего автомобилем Лада Гранта, государственный номер №.

Ответственность Серопяна Т.К. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Hyunday Tucson, государственный номер В107ЕХ193 причинены механические повреждения, чем причинен истцу ущерб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyunday Tucson, государственный номер № 110 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 2 094 800 рублей.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, Саенко А.В. имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба в размере 110 300 рублей.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, оплату государственной пошлины 4 536 рублей, оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, а также с учетом проделанной представителем истца работы по предоставлению юридических услуг и участия в судебных заседаниях, требования о возмещении судебных расходов оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования об оплате расходов по оплате государственной пошлины 4 536 рублей, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным (уточненным) требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования Саенко Александра Владимировича к Серопяну Татосу Кареновичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Серопяна Татоса Кареновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Саенко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 110 300 рублей, погашение затрат на проведение экспертизы 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3406 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 140 906 (Сто сорок тысяч девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                              Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №

УИД: 23RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе судьи Зачеса Д.В.

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0319 513717, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 110 300 рублей, погашение затрат на проведение экспертизы 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3406 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 140 906 (Сто сорок тысяч девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                              Д.В. Зачеса