Решение по делу № 8Г-5276/2022 [88-7155/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-7155/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         20 апреля 2022г.                                                                                        г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Мирсаяпова А.И.,

        судей Антошкиной А.А., Рипка А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3987/2021 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от 26 марта 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги, по исковому заявлению Нуйкина А. Н., действующего в интересах Нуйкиной Д. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Нуйкина А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения заявителя Нуйкина А. Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» Филимонову Т. Ю. (доверенность № от 1 января 2022г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, принимавшего участие посредством систем ВЭБ-связи представителя финансового уполномоченного Шатова И. А. (доверенность № от 18 января 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №) и заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавших обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансового уполномоченного) № от 26 марта 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Нуйкина А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Нуйкиной Д.А.

Нуйкин А.И., действующий в интересах Нуйкиной Д.А., обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

Определением суда от 24 мая 2021 г. гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 26 марта 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги объединено с гражданским делом по иску Нуйкина А.Н., действующего в интересах Нуйкиной Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 марта 2021г. № отменено.

Исковое заявление Нуйкина А.Н. в интересах Нуйкиной Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителей удовлетворено.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нуйкина А.Н. страховое возмещение в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нуйкина А.Н. взыскан штраф в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. отменено в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нуйкина А.Н., действующего в интересах Нуйкиной Д.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нуйкина А.Н. штрафа отменено.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поданной Нуйкиным А.Н., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебногопостановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» были застрахованы жизнь и здоровье Нуйкиной Д.А. в соответствии с условиями Правил страхования от несчастных случаев № 81, в редакции от 16 сентября 2019г. (далее - Правила страхования) на основании договоров страхования:

- договор индивидуального/коллективного страхования от несчастных случаев (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора определены в программе страхования «Школьник»;

- договор страхования от несчастных случаев (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора определены в программе страхования «Классика»;

- договор страхования от несчастных случаев, условия изложены в программе страхования защита здоровья «Дети» (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и правил страхования.

18 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Титарчук В.А., Нуйкиной Д.А. причинен тяжкий вред здоровью.

В ПАО СК «Росгосстрах» поступило три заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Нуйкиной Д.А. в указанном ДТП по вышеуказанным договорам страхования, по которым были произведены выплаты в размере 162 000 руб. по каждому, а всего 486 000 руб.

На основании протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ ПРО Республики Башкортостан» Минтруда России 21 октября 2020г. Нуйкиной Д.А. установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» (справка №).

19 ноября 2020 г. Нуйкин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на условиях страховой программы «Школьник», по риску «Категория «ребенок-инвалид».

Страховым случаем по данному договору является, событие, произошедшие в период действия договора страхования, поименованные в разделе 7, в том числе, инвалидность категории «ребенок-инвалид», первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования.

Общий размере страховой суммы по каждому страховому риску, включенному в один или несколько договоров страхования, заключенным на условиях настоящей Программу, не может превышать 300 000 руб.

Страховая премия уплачена страхователем в размере 2 400 руб.

Письмом от 2 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» по представленным документам сообщило об отсутствии причинно-следственной связи полученной травмы с установлением Нуйкиной Д.А. категории «ребенок-инвалид», так как снижение остроты зрения Нуйкиной Д.А. появилось до полученной травмы 18 июня 2020г. Решение о страховой выплате может быть принято при предоставлении акта судебно-медицинской экспертизы по установлению инвалидности Нуйкиной Д.А.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления Нуйкина А.Н. получено заключение специалистов Пиголкина Ю.И., Бычкова А.А., Дмитриева Н.В. (по медицинским и медико-экспертным документам) от 25 января 2021г., согласно которому травмы органов зрения у Нуйкиной Д.А. в результате ДТП от 18 июня 2020 г. отсутствовали, так и возможные последствия черепно-мозговой травмы, приведшие к снижению остроты зрения, при наличии медицинских данных о прогрессирующей у Нуйкиной Д.А. <данные изъяты> (с 2017 г.), причинно-следственная связь между тупой сочетанной травмой тела, полученной в ДТП от 18 июня 2020, и снижением остроты зрения у Нуйкиной Д.А., отсутствует. Категория «ребенок-инвалид» установлена Нуйкиной Д.А. по патологии органа зрения, не являющегося осложнением или последствием черепно-мозговой травмы.

По основаниям, изложенным в вышеуказанном заключении специалистов ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29 января 2021г. отказало в признании заявленного события «установление Нуйкиной Д.А. категории «Ребенок-инвалид» страховым случаем.

В удовлетворении претензии Нуйкина А.Н. от 1 февраля 20221 г. о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с данным отказом, Нуйкин А.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 12 марта 2021г., которым установлено, что в результате события, произошедшего 18 июня 2020г., риск «инвалидность в результате несчастного случая» не реализовался, поскольку не имеется причинно-следственной связи между указанным событием и инвалидностью Нуйкиной Д.А.; в результате, события, произошедшего 18 июня 2020г., реализовался риск «телесные повреждения (травма)», обоснованный размер страховой выплаты в соответствии с подпунктом 3.3.17 Правил страхования и Таблицей страховых выплат составляет 49 %, то есть 49 000 руб.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 26 марта 2021г. № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нуйкина А.Н. взыскано страховое возмещение по договору страхования по риску «телесные повреждения (травмы)» в связи с событием 18 июня 2020г. в размере 49 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции в качестве специалиста Нургалиева Л.Г., пояснила, что установленная Нуйкиной Д.А. инвалидность категории «ребенок-инвалид» явилось следствием причиненных телесных повреждений в результате ДТП 18 июня 2020г.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, оценив экспертное заключение специалистов, заключение медико-социальной экспертизы, с учетом пояснений специалиста Нургалиевой Л.Г., приняв во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между травмой, полученной в ДТП 18 июня 2020г., и установлением инвалидности Нуйкиной Д.А., ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлюсь, пришел к выводу, что заявленное событие является страховым случаем по риску «ребенок-инвалид» и возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., в связи с чем отменил решением финансового уполномоченного, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нуйкина А.Н. страховое возмещение в размере 300 000 руб. и понесенные судебные расходы.

Дополнительным решением от 1 сентября 2021г. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя финансовой услуги, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нуйкина А.Н. штраф в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции как основанного без оценки всех представленных по делу доказательств, в частности экспертное заключение ООО «ВОСМ», полученного финансовым уполномоченным.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Нуйкина А.Н., и как следствие дополнительное решение о взыскании штрафа, принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснениями о его применении, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., оценив экспертное заключение ООО «ВОСМ» и приняв его в основу своего решения, исходил из того, что нарушение функции зрения у Нуйкиной Д.А., имевшее место до травмы в условиях ДТП, вследствие заболевания <данные изъяты>, с остротой зрения на оба глаза (без коррекции 0,07 на дату ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для установления инвалидности (категории «ребенок-инвалид»), что относится к исключениям из ответственности страховщика в соответствие с пунктом 3.12.14 Правил страхования, в связи с чем, финансовым уполномоченным сделан верный вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по риску становление инвалидности, поэтому оснований для удовлетворения требований Нуйкина А.Н. о взыскании страхового возмещения по указанному страховому риску не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного, исходил из того, что требование о взыскании страхового возмещения по риску «причинение телесных повреждений» Нуйкиным А.Н. не заявлялось и финансовый уполномоченный вышел за пределы рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с получением телесных повреждений застрахованным лицом выплачено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования Нуйкиным А.Н. заявленных исковых требований, являлось выяснение обстоятельства – находятся ли полученные Нуйкиной Д.А. в результате ДТП от 18 июня 2020 г. травмы тела, в причинно-следственной связи с нарушениями функций ее организма, которые явились основанием для установления инвалидности категории «ребенок-инвалид».

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованию Нуйкина А.Н. о взыскании страхового возмещения по риску «ребенок-инвалид», однако суды первой и апелляционной инстанций эти юридически значимые обстоятельства надлежащим образом не установили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований Нуйкина А.Н. о взыскании страхового возмещения, исходил из недоказанности ПАО СК «Росгосстрах» причинно-следственной связи между травмой, полученной Нуйкиной Д.А. в ДТП 18 июня 2020г., и установлением ей инвалидности, сославшись на пояснения специалиста ФИО5 с заключение медико-социальной экспертизы, не дав правовой оценки экспертному заключению ООО «ВОСМ»

Тогда как, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований Нуйкина А.Н., учел только экспертное заключение ООО «ВОСМ», указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что инвалидность установлена в связи с травмой, полученной в результате ДТП.

Между тем, в материалы дела представлены Нуйкиным А.А. в подтверждение его доводов о причинно-следственной связи между травмой, полученной Нуйкиной Д.А. в ДТП 18 июня 2020г., и установлением ей инвалидности, доказательства - протокол и акт медико-социальной экспертизы №, согласно которым основное заболевание – последствие тяжелой черепно-мозговой травмы после перенесенного ушиба головного мозга тяжелой степени в результате ДТП, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Для устранения противоречий, суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на экспертное заключение ООО «ВОСМ» о том, что причинно-следственной связи между травмой, полученной Нуйкиной Д.А. в ДТП 18 июня 2020г., и установлением ей инвалидности не имеется, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, действующего в интересах несовершеннолетней Нуйкиной Д.А., что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г.- отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

         Председательствующий:

Судьи: