Решение по делу № 2-1461/2015 от 27.03.2015

№ 2-1461/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя истца Афанасьевой М.А.- Паршина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьева М.А. обратилась в суд к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61925 рублей 52 копеек, пени в сумме 61925 рублей 52 копеек, штраф в сумме 30962 рубля 76 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость проведения отчета в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2014 года в г. Серпухове возле д. 16 по ул. Володарского произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей Т. и Афанасьевой М.А. ДТП произошло по вине водителя Т. Афанасьева М.А. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования по полису <номер>. Данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 38955 рублей 48 копеек. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Афанасьева М.А. обратилась за составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту машины Ш., госномер <номер> в ООО «Э.». Согласно отчету ООО «Э.», восстановительный ремонт автомашины Ш., госномер <номер> составил 93681 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7200 рублей. Сумма, подлежащая к выплате составляет 61925 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец Афанасьева М.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Афанасьевой М.А. – Паршин В.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, просил взыскать сумму страхового возмещения в рамках заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что исковые требования не признают, просят в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 77-78)

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.10.2014 года в г. Серпухове возле д. 16 по ул. Володарского произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей Т. и Афанасьевой М.А. ДТП произошло по вине водителя Т. (л.д. 9).

Истец Афанасьева М.А. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования по полису ОСАГО <номер>, в связи с чем, данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 38955 рублей 48 копеек (л.д. 8).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец Афанасьева М.А. обратилась за составлением отчетов по определению размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства Ш., госномер <номер> (л.д. 12-29).

За составление указанных отчетов истцом уплачено 6500 рублей (л.д. 31).

Истцом Афанасьевой М.А. в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с просьбой добровольного урегулирования спора (л.д. 10).

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был дан ответ, из которого усматривается, что правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (л.д. 11).

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Ш., госномер <номер> (л.д. 102-139).

В силуст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии сост. 929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» частично произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 38955 рублей 48 копеек, в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере61925 рублей 52 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу пени в размере 61925 рублей 52 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, между выплаченной суммой и размером ущерба разница составляет 61925 рублей 52 копейки, истец Афанасьева М.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» 06.11.2014 года, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения закончился 26.11.2014 года, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Афанасьевой М.А. подлежит ко взысканию пеня в размере 61925 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Применениест. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до10000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласност. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу судебные расходы, связанные со стоимостью проведения отчета в размере 6500 рублей, с оформлением доверенности в сумме 1200 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм в сумме 332 рублей 20 копеек, 132 рубля, 13905 рублей за проведение экспертизы.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию в части касающейся расходов за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в оставшейся части взыскания расходов, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать госпошлину в размере 2357 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Афанасьевой М. А. сумму страхового возмещения в размере 61925 рублей 52 копейки, пени в размере 61925 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере в 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей за составление нотариальной доверенности, 15000 рублей с оплатой услуг представителя, 6500 рублей за составление отчета, 332 рубля 20 копеек, 132 рубля за отправление телеграмм, 13905 рублей за проведение экспертизы, а всего на сумму 175920 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета расходы по госпошлине в сумме 2357 рублей 75 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, штрафа свыше 10000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина