Решение от 01.10.2014 по делу № 2-4737/2014 от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.В. Стеклиева,

при секретаре Максимовой С.В., с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» Шишковой Н.П.,

представителя ответчиков Индивидуального предпринимателя Боченко Е. А. и Общества с ограниченной ответственностью «Вкусные консервы» Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4737 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» к Индивидуальному предпринимателю Боченко Е. А., Боченко О. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Вкусные Консервы» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» обратилось с суд с исковым заявлением, в котором просило солидарно взыскать в пользу истца с Индивидуального предпринимателя Боченко Е. А., Боченко О. Ю., ООО «Вкусные Консервы» задолженность в размере <данные изъяты> 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основания, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Индивидуального предпринимателя Боченко Е. А. и ООО «Вкусные консервы» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Боченко О. Ю., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в назначенный день судебного заседания «01» октября 2014 года в суд не явилась, письменный отзыв ответчик на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив его расчет, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором финансовой аренды (лизинга) № № от «22» марта 2012 года заключенный между ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» и Индивидуальным предпринимателем Боченко Е. А., договором поручительства №ДП-2012/0006-2 от «22» марта 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» и Боченко О. Ю., договором поручительства №ДП-2012/0006-1 от «22» марта 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» и ООО «Вкусные консервы».

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № № от «22» марта 2012 года истец предоставил ответчику (ИП Боченко Е.А.) в лизинг предмет лизинга, указанный в приложении № к договору лизинга, за плату во временное владение и пользование, а ответчик (ИП Боченко Е.А.) обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с согласованным между сторонами графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № к договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга ответчику (ИП Боченко Е.А.) подтверждается актом приема-передачи имущества от «30» марта 2012 года.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик (ИП Боченко Е.А.) не оплатил по состоянию на 21 апреля 2014 года лизинговые платежи с № по № (включительно) в связи с чем задолженность составляет <данные изъяты> 95 копеек.

Истец документально подтвердил, что ответчик (ИП Боченко Е.А.) не оплатил лизинговые платежи, доказательств погашения долга полностью или частично ответчик (ИП Боченко Е.А.) суду не предоставил, в связи с чем требования истца о взыскании <данные изъяты> 95 копеек долга суд считает правомерным и подлежащим безусловному удовлетворению, так как из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из предоставленного расчета неустойки ответчик (ИП Боченко Е.А.) допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем истцом по состоянию на 21 апреля 2014 года были начислены пени в размере <данные изъяты> 01 копейка.

Из п.10.6 «Общие условия лизинга» приложения № к договору лизинга следует, что за нарушение сроков выплаты платежей и иных денежных обязательств, предусмотренных договором лизинга, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> 01 копейка правомерно, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств. Однако, суд считает, что заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, пеня подлежит взысканию в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства:

- №ДП-2012/0006-2 от «22» марта 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» и Боченко О. Ю.,

- №ДП-2012/0006-1 от «22» марта 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» и ООО «Вкусные консервы».

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 4.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители (Боченко О. Ю., ООО «Вкусные консервы») обязуются отвечать солидарно перед кредитором за исполнение должником (ИП Боченко Е.А.) его обязательств по договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком (ИП Боченко Е.А.) в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга. При этом кредитор, то есть истец, вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец документально подтвердил, что ответчики (Боченко О. Ю., ООО «Вкусные консервы») не оплатили сумму задолженности, которая включает в себя сумму лизинговых платежей и неустойки, доказательств погашения долга полностью или частично ответчики (Боченко О. Ю., ООО «Вкусные консервы») суду не предоставили.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что до настоящего времени сумма основного долга по лизинговым платежам ответчиками не погашена в размере <данные изъяты> 95 копеек, сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей не погашена в размере <данные изъяты> 01 копейка.

Суд предлагал ответчикам предоставить доказательства надлежащего исполнения требований истца. Поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> 95 копеек, в том числе:

- <данные изъяты> 95 копеек задолженность по уплате лизинговых платежей,

- <данные изъяты> 00 копеек неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № № ░░ «22» ░░░░░ 2012 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № № ░░ «22» ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░