Решение по делу № 2-2170/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермаковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Сбербанк России (ОАО) (в настоящее время ПАО) обратился в суд с иском к Ермаковой О.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредиту в сумме 208343 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг 170302 руб. 81 коп., просроченные проценты 24215 руб. 17 коп., неустойка 13075 руб. 63 коп., комиссии банка 750 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании заявления Ермаковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года и «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» на имя ответчицы была выпущена карта № № Сбербанка России Master Card Standart с лимитом кредита <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях, и указала, что Ермакова О.Г. не исполнила возложенные на нее обязанности в силу чего допустила совершение в отношении себя мошеннических действий.

Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она полностью погасила сумму предоставленного банком лимита, денежные обязательства перед банком исполнила, и с этого времени банковской картой не пользовалась; услугой «Мобильный банк» никогда не пользовалась; в ДД.ММ.ГГГГ года поменяла номера телефонов и сотового оператора. Денежные средства, которые просит возвратить истец были обналичены посредством услуги «Мобильный банк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., когда она денежных операций по счету карты не проводила, данной картой не пользовалась. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.12.2015 г., вступившим в законную силу, ее обязательства перед истцом по банковской карте были признаны исполненными в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанк России (ОАО) и Ермаковой О.Г. был заключен кредитный договор, путем акцепта банком заявления ответчицы, и в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», по условиям кредитного договора на имя ответчицы была выпущена карта № № Сбербанка России Master Card Standart с лимитом кредита <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В последующем кредит был увеличен на 30000 руб. и составил 180000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п.1 ст.428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец обосновывая свои требования о взыскании задолженности по данной кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей исполняла до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом согласно выписке с банковского счета данной карты следует, что данная карата была использована после ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с использованием услуги «Мобильный банк» на основании поручений, полученных Банком в виде СМС-сообщений, направленных с телефонного номера истца № были произведены списания денежных средств с кредитной карты на сумму 170600 руб. Данная сумма кредитных средств и проценты кредитору не возвращены.

Между тем, доводы истца о наличии у Ермаковой О.Г. обязательств перед банком по банковской карте № №, указанных в исковом заявлении от 12 августа 2015 г. и приложенном к нему расчете о долге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., опровергаются решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу №2-5374/2015 по иску Ермаковой О.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым обязательства Ермаковой О.Г. перед ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») по банковской карте № № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. были признаны исполненными в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 20 февраля 2017 г.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что на указанную в настоящем иске дату расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ г. у Ермаковой О.Г. отсутствовали перед истцом обязательства по банковской карте № №, является обязательным для суда, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, доводы истца о не исполнении ответчиком обязанности по уплате комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>., начисленной ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная комиссия была включена в расчет суммы задолженности ответчика по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. то есть в состав обязательств ответчика перед банком, в отношении которых решением суда был сделан вывод об их отсутствии.

Более того, доводам истца об использовании ответчиком банковской карты № № после ДД.ММ.ГГГГ года уже была дана оценка в приведенном выше решении Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 г., и установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ г. данная банковская карта Ермаковой О.Г. не использовалась и операции по счету этой карты ею не совершались.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Ермаковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2017 г.