Решение по делу № 33-6663/2022 от 29.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6663\2022

Судья первой инстанции: Кулешова О.И.                  УИН: 91RS0024-01-2021-002889-90

02 августа 2022 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Морозовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Негреевой Натальи Борисовны к Супруненко Алексею Леонидовичу, Улизько Александру Леонидовичу, Шадрину Александру Сергеевичу о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

встречному иску Супруненко Александра Леонидовича к Негреевой Наталье Борисовне о признании добросовестным приобретателем,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус города Севастополя Танкова Юлия Юрьевна, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Солонец Тамара Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Супруненко Александра Леонидовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года,

установила:

13.05.2021 года истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что с 21 апреля 2010 г. является собственником имущества - нежилое помещение - апартаменты № 76 по адресу: <адрес> общей площадью 76,1 кв. м.

26 января 2015 г. была проведена государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости, которому присвоен кадастровый номер №.

Истец пользовалась нежилым помещением в личных целях, несла бремя его содержания, намерений отчуждать это имущество не имела, доверенностей на право распоряжения и отчуждения имущества никому не выдавала.

В 2021 году истцу стало известно, что право собственности на принадлежащие ей апартаменты зарегистрировано за иным лицом. При этом, 26 февраля 2021 г. Улизько А.Л., действуя от ее имени, заключил договор купли-продажи апартамента и продал его Супруненко А.Л. за 2 000 000 рублей. При этом, согласно тексту указанного договора, Улизько А.Л. действовал в интересах истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Севастополя Танковой Ю.Ю. 12 февраля 2021 г. по реестру 92/14-Н/92-2021-3-121, выданной в порядке передоверия Шадриным А.С., действовавшим на основании доверенности от 3 июля 2020 г., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Т.М., за реестровым номером 591.

Истец никаких доверенностей на представление ее интересов и распоряжение имуществом не выдавала, с Шадриным А.С. не знакома, доверенность от 3 июля 2020 г. не подписывала. Информации от Шадрина А.С. о выдаче доверенности Улизько А.Л. в порядке передоверия истцу не поступало. Поскольку истец не выдавала и не подписывала доверенность от 3 июля 2020 г., то она является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Недействительность (ничтожность) первоначальной доверенности влечет за собой недействительность доверенности от 12 февраля 2021 г., поскольку Шадрин А.С. не имел полномочий на передоверие совершения действий по осуществлению купли-продажи недвижимого имущества. Сделка по продаже имущества Супруненко А.Л. истцом не одобрялась, не соответствует ее воле и намерениям. В связи с чем договор купли-продажи апартамента от 26 февраля 2021 г. со стороны продавца заключен лицом, не имевшим на то полномочий и не уполномоченным собственником на совершение таких действий, что влечет за собой недействительность указанного договора. Фактически апартамент выбыл из собственности истца помимо ее воли.

Просила признать недействительной доверенность серии НОМ 304079 от 3 июля 2020 г., выданную от имени Негреевой Н.Б. Шадрину А.С., удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Т.Н., зарегистрированную в реестре № 591; признать недействительной доверенность серии № от 12 февраля 2021 г., выданную в порядке передоверия Шадриным А.С., действующим от имени Негреевой Н.Б., Улизько А.Л., удостоверенную нотариусом г. Севастополя Танковой Ю.Ю., зарегистрированную в реестре за № 92/14-н/92-2021-3-121; признать недействительным договор купли-продажи апартамента № 76 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 26 февраля 2021 г. между Улизько А.Л., действующим по доверенности от имени Негреевой Н.Б., и Супруненко А.Л.; истребовать апартамент <адрес>, кадастровый номер № из незаконного владения Супруненко А.Л.

21.03.2021 года Супруненко А.Л. обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем апартамента № 76 по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Требования мотивировал тем, что 26 февраля 2021 г. Супруненко А.Л. заключил договор купли-продажи с представителем Негреевой Н.Б. в лице Улизько А.Л., действующим в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 февраля 2021 г. Оплата денежных средств по сделке была им осуществлена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет представителя собственника, по реквизитам, указанным в договоре. Обстоятельств того, что Негреева Н.Б. якобы не подписывала доверенность на имя Шадрина А.С., и не выражала волю на отчуждение принадлежащего ей имущества, ему известно не было, и в настоящее время не подтверждено надлежащими доказательствами. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Госкомрегистре Республики Крым, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 15 марта 2021 г. Супруненко А.Л., ссылаясь на то, что он со своей стороны проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, считает, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества (т. 2 л.д. 154-158).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года исковые требования Негреевой Н.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Супруненко А.Л. отказано.

Признана недействительной доверенность серии № от 3 июля 2020 г., выданную от имени Негреевой Натальи Борисовны Шадрину Александру Сергеевичу, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Тамарой Николаевной, зарегистрированную в реестре № 591.

Признана недействительной доверенность серии № от 12 февраля 2021 г., выданную в порядке передоверия Шадриным Александром Сергеевичем, действующим от имени Негреевой Натальи Борисовны, Улизько Александру Леонидовичу, удостоверенную нотариусом г. Севастополя Танковой Юлией Юрьевной, зарегистрированную в реестре за № 92/14-н/92-2021-3-121.

Признан недействительным договор купли-продажи апартамента № 76 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 26 февраля 2021 г. между Улизько Александром Леонидовичем, действующим по доверенности от имени Негреевой Натальи Борисовны, и Супруненко Алексеем Леонидовичем.

Истребован из незаконного владения Супруненко Алексея Леонидовича в пользу Негреевой Натальи Борисовны апартамент № 76 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Не согласившись с указанным решением суда, Супруненко А.Л. подал апелляционную жалобу, где просил решение суда отменить, принять новое его исковые требования удовлетворить, в иске Негреевой Н.Б. отказать.

В доводах жалобы указывала на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством, проведена по копии документа. Он является добросовестным приобретателем, чему судом не дана оценка.

Представитель Супруненко А.Л. - Резниченко Е.А. доводы жалобы поддержала, просил решение суда отменить, принять новое об встречного удовлетворении иска. Пояснил, что Супруненко А.Л. является добросовестным приобретателем, он приобрел два апартамента, они расположены рядом, сделка прошла государственную регистрацию, оснований не доверять государственным органам не было. Пояснил, что перед сделкой имущество не осматривал, у представителя продавца отсутствовали ключи, экспертиза является недопустимым доказательством.

Представитель истца – Акулов С.М. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Адвокат Вангели О.В. представитель Шадрина А.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Негреевой Н.Б. отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первичные исковые требования, пришел к выводу о выбытии имущества из владения собственника помимо ее воли, вышеуказанные сделки совершены лицами, не имеющими права по распоряжению спорным имуществом, сделки являются недействительными ввиду несоответствия их закону с учетом положений статей 209, 218, 420, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Супруненко А.Л. нельзя признать добросовестными, так как он при должной осмотрительности мог и должен был удостовериться в полномочиях поверенного Шадрина А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Негреева Н.Б. с 21 апреля 2010 г. является собственником нежилого помещения - апартаменты № 76 общей площадью 76,1 кв. м, расположенные по адресу: г. <адрес> (т. л.д. 116-119, 120-121, 122, 123).

26 января 2015 г. была проведена государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости, которому присвоен кадастровый номер № (т. 2 л.д. 159).

26 февраля 2021 г. Улизько А.Л., действуя от имени Негреевой Н.Б., заключил договор купли-продажи вышеуказанного апартамента и продал его Супруненко А.Л. за 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 235-236).

Улизько А.Л. действовал в интересах истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Севастополя Танковой Ю.Ю. 12 февраля 2021 г. по реестру 92/14-Н/92-2021-3-121 (т. 1 л.д. 225-226), выданной в порядке передоверия Шадриным А.С., действовавшим на основании доверенности от 3 июля 2020 г., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Т.М., за реестровым номером 591 (т. 1 л.д. 227-228).

15 марта 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности Супруненко А.Л. на спорное нежилое помещение (т. 1 л.д. 56-58).

Обращаясь с иском в суд истец Негреева Н.Б. ссылалась на то, что доверенность на имя Шадрина А.С. не выдавала, не подписывала и намерения отчуждать имущество не имела.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 3299 от 29 ноября 2021 г., согласно выводам которой подпись и рукописный текст в графе «Подпись, фамилия, имя, отчество «Доверителя» от имени Негреевой Н.Б., 7 августа 1972 года рождения, в доверенности от 3 июля 2020 г., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Т.М., зарегистрированной в реестре № 591, выполнены, вероятно, не Негреевой Н.Б., а иным лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине предоставления на экспертизу копии, а не оригинала доверенности (т. 2 л.д. 44-52).

У суда отсутствовала возможность предоставить эксперту оригинал доверенности от 3 июля 2020 года, поскольку документы подавались в ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в г. Севастополе», при подаче заявления оригинал доверенности был выдан представителю заявителя Улизько А.Л.(л.д.173,219 т.1).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Супруненко А.Л. в части признания экспертизы ненадлежащим доказательством исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 3299 от 29 ноября 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

согласно информационной справке из Единого реестра нотариусов от 18 мая 2021 г. и сообщению Управления нотариата Центрального межрайонного управления Министерства юстиции (г. Киев) от 26 мая 2021 г. № 23687/6-21 в соответствии с приказом Главного территориального управления юстиции в городе Киеве от 26 декабря 2017 г. № 900/6 деятельность частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Солонец Т.Н. прекращена с 29 декабря 2017 г. (т. 2 л.д. 90-91, 92-94, 95, 96-97).

В полном извлечении из Единого реестра доверенностей № 44525295, сформированным 6 мая 2021 г., отсутствуют сведения о выдаче Негреевой Н.Б. на имя Шадрина А.С. доверенности от 3 июля 2020 г. на бланке НОМ 304079, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Т.М., за реестровым номером 591 (т. 2 л.д. 98-105, 106-112).

согласно сокращенному извлечению из Единого реестра доверенностей от 7 мая 2021 г., на бланке НОМ 304079 3 июля 2020 г. частным нотариусом г. Киева Черповицким М.Ю. удостоверена доверенность на представительство интересов и распоряжения счетами, зарегистрированная в реестре № 2811 (т. 2 л.д. 113, 114-115).

Истец Негреева Н.Б., 03.07.2020 года находилась на рабочем месте в ЧАО «Крюковстройтехмонтаж», с 8:00 часов до 17:00 часов по местонахождению работодателя по адресу: г. Кременчуг, ул. Майора Борищака, 1Б (т. 2 л.д. 123, 124-125, 126, 127-128).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Негреева Н.Б. не имела намерения отчуждать имущество, имущество выбыло из ее владения по мимо ее воли, последующие сделки, которые были осуществлены на основании недействительной доверенности являются недействительными.

Иск Негреевой Н.Б. подлежит удовлетворению.

Супруненко А.Л. заявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем.

Однако, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 Гражданского кодекса РФ будет защищать добросовестного приобретателя, не допуская истребование у него приобретенного имущества.

При рассмотрении данного дела установлено, что выбытие имущества помимо воли собственника, добросовестность приобретателя правового значения при истребовании имущества не имеет.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что Супруненко А.Л. не проявил должную осмотрительность и добросовестность при заключении сделки, непосредственно с собственником имущества не общался, не проверил полномочия нотариуса Солонец Т.Н., данная информация находится в свободном доступе в сети интернет.

Кроме того, перед совершением сделки Супруненко А.Л. не осмотрел имущество, которое приобретает, должным образом не дал оценку действиям представителя продавца, который не имел ключей от дверей апартаментов. Имущество продавалось по стоимости ниже рыночной, что явилось одним из оснований для заключения сделки, тем самым Супруненко А.Л. по сути согласился с определенными негативными последствия при совершении сделки.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о то, что судом первой инстанции не были истребованы материалы проверок правоохранительных органов по заявлению Негреевой Н.Б., так как это не повлияло на полноту и всесторонность установленных по делу обстоятельств.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

      Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруненко Александра Леонидовича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: