Решение по делу № 33-4185/2021 от 06.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2021-000219-86                               33-4185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Лящовской Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре             Зиновьевой Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Кутеповой Натальи Анатольевны к Спесивцевой Александре Кирилловне, Спесивцеву Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Кутеповой Натальи Анатольевны

на решение      Новооскольского районного суда от 29 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Кутеповой Н.А. (по ордеру) Блауту Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Спесивцева В.А., согласившегося с решением суда,    судебная коллегия

    установила:

14.04.2020 года между Спесивцевой А.К. и Спесивцевым В.А. заключен договор дарения, по которому Спесивцева А.К. подарила своему сыну Спесивцеву В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Кутеповой Н.А. к Спесивцевой А.К., Спесивцеву В.А. о признании сделки недействительной. Истица ссылаясь на то, что Спесивцев В.А., воспользовался беспомощным состоянием Спесивцевой А.К., которая не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, не понимает значение своих действий и руководить ими, на основании ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать сделку о переходе права собственности на квартиру с кадастровым номером 31:19:1104002:1666, расположенную по адресу: <адрес> от Спесивцевой А.К. к Спесивцеву В.А. недействительной.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 177,572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кутеповой Н.А. исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции установлено, что Спесивцеву В.А. на основании договора дарения от 14 апреля 2020 года принадлежит квартира с кадастровым номером № общей площадью 70,7 кв.м., по адресу: <адрес>

Из вышеуказанного договора дарения следует, что Спесивцева А.К. подарила Спесивцеву В.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером № общей площадью 70,7 кв.м., по адресу: <адрес> а Спесивцев В.А. указанный дар принял, право собственности у него возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области 16.04.2020.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании договором дарения от 14.04.2020, выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

Согласно мнению специалиста врача-психиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» Малеевой Е.С., высказанного в предварительном судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для проведения исследований представлено недостаточно материалов. Имеющиеся медицинские документы не содержат каких-либо сведений о наличии у Спесивцевой А.К. психического заболевания или расстройства, на учете у психиатра она не состояла и не состоит, родственники до апреля 2021 года с данным вопросом не обращались. Не представлено доказательств эмоционального, физического и психического состояния Спесивцевой А.К. на момент заключения сделки и в предшествующий период, не указаны конкретные условия совершения сделки, которые повлияли на ее состояние. Состояние Спесивцевой А.К. у которой на данный момент проявляются признаки психического расстройства не должно приниматься во внимание, поскольку с момента совершения сделки прошел год.

Исследованная в судебном заседании медицинская документация также не содержит сведений о нахождении Спесивцевой А.К. в момент заключения сделки в состоянии психического заболевания либо иного расстройства здоровья, в силу которых она не мог понимать происходившего, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, представленной ответчиком, последняя запись о состоянии здоровья Спесивцевой А.К. датирована декабрем 2004 года, имеются сведения о прохождении Спесивцевой А.К. флюроографии в 2007, 2010, 2016 г. и онкоосмотров в 2010, 2013, 2016 г.г.

Из медицинской документации, представленной ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» следует, что в 2016 Спесивцева А.К. обращалась за медицинской помощью к эндокринологу с диагнозом «сахарный диабет», к ВОП с диагнозом «гипертоническая болезнь», к ЛОРУ с диагнозом «серная пробка», следующая запись сделана 19.07.2020 по поводу контакта с больным COVID 19, 20.07.2020 ей установлен диагноз: церебральный атеросклероз, 02.04.2021 установлен диагноз ИБС: атеросклеротическая болезнь сердца Н1.

Из истории обращений пациента с 01.01.2020 по 22.04.2021 предоставленной суду ОГБУЗ «Станция Скорой медицинской помощи Белгородской области» усматривается, что Спесивцевой А.К. 11.07.2020 по вызову сына оказана медицинская помощь, больная доставлена в больницу ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ», 19.07.2020 по вызову дочери оказана помощь, больная оставлена на месте.

Из пояснений Спесивцева В.А. следует, что в Чернянской ЦРБ у Спесивцевой А.К. взяли анализы, по которым установили, что уровень сахара сильно повышен и направили домой с рекомендацией изменить дозы принимаемых препаратов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении    судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Спесивцевой А.К., поскольку отсутствовали достаточные данных о психическом расстройстве гражданина

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом по правилам ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение настоящего спора без проведения по делу экспертизы, поскольку именно на суде лежит обязанность оценить достаточность доказательств по делу. В связи с чем, сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы не свидетельствует о вынесении незаконного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Спесивцева А.К. при подписании договора дарения, в силу имеющегося у нее психического заболевания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, для совершения указанной сделки Спесивцева А.К. самостоятельно дважды обращалась в Росреестр через Новооскольский МФЦ, а именно 17.03.2020 с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав и 14.04.2020 с заявлением о регистрации перехода права.

Договор дарения был подписан Спесивцевой А.К. и Спесивцевым В.А. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, стороны одновременно обратились с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от 14.04.2020 и перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Спесивцева А.К. понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, ее воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность сыну Спесивцеву В.А..

Доводам Кутеповой Н.А. о том, что в результате отчуждение квартиры нарушены права Спесивцевой А.К. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются самим иском предъявленным к Спесивцевой А.К. как ответчику.

При этом факт нарушения прав самой Кутеповой Н.А. ничем не подтверждается, поскольку спорная квартира принадлежала на праве собственности ее матери – ответчику Спесивцевой А.К., а длительное проживание в квартире, пользование имуществом матери не влечет возникновение права собственности на имущество.

Доводы, что Спесивцева А.К. не могла лично присутствовать в БО «МФЦ», поскольку все работники на период с 06.04.2020 по 30.04.2020 были переведены на дистанционную работу в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), неубедительны.

Поскольку согласно приказу руководителя отделения ГАУ БО «МФЦ» начинают работу, в том числе и по представлению всех государственных услуг с 13.04.2020, неубедительны.

Как следует из материалов дела с заявлением о регистрации перехода права Спесивцева А.К обратилась 14.04.2020, т.е. после возобновления работы БО «МФЦ».

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах    не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда от 29 апреля 2021 года по делу по иску Кутеповой Натальи Анатольевны к Спесивцевой Александре Кирилловне, Спесивцеву Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 03.08.2021

Председательствующий

Судьи