Решение по делу № 2-4631/2019 от 04.04.2019

78RS0002-01-2019-003375-91

Дело № 2-4631/2019 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Перцевой Н. Г. к ИП Кукушкиной И. Ю. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2019 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором, указала, что 10.02.2019 заключила с ответчиком договор № розничной продажи товара по образцу; предметом договора был диван «Манчестер», стоимостью 75000 руб.; оплата истцом указанной суммы произведена в полном объеме; диван был доставлен истцу 14.02.2019; после доставки дивана истец обнаружила, что он не подходит ей по размерам; диван не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства; 15.02.2019 истец подала ответчицу заявление о возврате уплаченной суммы; 21.02.2019 ответчик отказал в возврате денежных средств, поскольку диван не относится к товарам, подлежащим обмену или возврату. Просила взыскать с ответчика:

75000 руб. – уплаченные за товар;

2500 руб. – уплаченные за доставку дивана;

15000 руб. - компенсации морального вреда;

18200 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг;

штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении иска настаивала, не возражала против принятия заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился; ходатайств суду не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав правовую позицию истицы, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться он его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний и свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

Из положений ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1155-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно которому, как указал суд, право истицы на обмен непродовольственного товара надлежащего качества (единичного предмета мебели) либо в отсутствие аналогичного товара - на его возврат не может быть ограничено, поскольку в соответствии с пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, обмену и возврату не подлежит мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 10.02.2019 заключила с ответчиком договор № розничной продажи товара по образцу; предметом договора был диван «Манчестер» (выставочный образец), стоимостью 75000 руб., являющийся товаром с индивидуально-определенными свойствами (л.д. 21-25).

Соответственно истцом приобретен один предмет мебели.

10.02.2019 оплата истцом стоимости дивана и его доставки произведена в полном объеме (л.д. 26).14.02.2019 диван был доставлен истцу.

После доставки дивана истец обнаружила, что он не подходит ей по размерам, диван не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства.

15.02.2019 истец подала ответчицу заявление о возврате уплаченной суммы (л.д. 19).

21.02.2019 ответчик отказал в возврате денежных средств, поскольку диван, состоящий из нескольких элементов, не относится к товарам, подлежащим обмену или возврату (л.д. 20).

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в соответствии с которым мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ссылки ответчика на п. 8 Перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, являются необоснованными, поскольку указанная норма применяется лишь к мебельным гарнитурам и комплектам, то есть к мебели, продаваемой в совокупности, в то время, как истцом приобретен единичный товар - диван.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости за уплаченный товар, в размере 75000 руб., а также 2500 руб. в счет оплаты доставки товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма, в размере 10000 руб.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере (75000+2500+10000)/2=43750 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 42, 43 ГПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что третьи лица вправе возместить свои судебные издержки.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанциями, на сумму 18200 руб., оснований не доверять указанным документам не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Кукушкина И. Ю. в пользу Перцевой Н. Г. сумму. уплаченную за товар, в размере 75000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 18200 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб., расходы на доставку, в размере 2500 руб., штрафа, в размере 43750 руб.

В оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                  Глазачева С.Ю.