Решение от 16.03.2020 по делу № 33-1363/2020 от 13.02.2020

Дело № 33-1363/2020

определение

г. Тюмень                                        16 марта 2020 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Нуркановой М.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1928/2017, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-1928/2017 по иску АО Банк «Северный морской путь» к Нуркановой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору замену стороны взыскателя АО Банк «Северный морской путь» на правопреемника – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»,

установила:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.08.2017 года исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Нуркановой М.В. были удовлетворены частично.

13.08.2019 года от ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» поступило заявление о замене стороны по делу №2-1928/2017, вынесенному Тюменским районным судом Тюменской области, с акционерного общества Банк «Северный морской путь» на его правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (л.д. 100). Заявление мотивировано тем, что 17.06.2019 года между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Нуркановой М.В.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Нурканова М.В., в частной жалобе Нурканова М.В. просит отменить определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13.09.2019 года о замене стороны по гражданскому делу №2-1928/2017, принять новый судебный акт об отмене определения судьи Тюменского районного суда от 13.09.2019 года (л.д. 128).

В доводах жалобы указывает, что она не была уведомлена о заключении договора уступки права (требования) между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», копию данного договора не получала, с его условиями не ознакомлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.08.2017 года был расторгнут кредитный договор № от 24.01.2014 года, заключенный между Нуркановой М.В. и ОАО «ИнвестКапиталБанк». С Нуркановой М.В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014 года по состоянию на 12.04.2017 года в размере 133 512 рублей 95 копеек, из них: основной долг – 86 093 рублей 58 копеек, проценты – 32 738 рублей 54 копейки, проценты на просроченный основной долг – 14 680 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 870 рублей 26 копеек, всего взыскано 143 383 рубля 21 копейка.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.11.2017 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16.08.2017 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Нуркановой М.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» процентов по кредитному договору от № от 24.01.2014 года за период с 13.04.2017 года по день расторжения кредитного договора, в указанной части принято новое решение: «Взыскать с Нуркановой М.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от 24.01.2014 года за период с 13.04.2017 года по день расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу)». В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16.08.2017 года было оставлено без изменения (л.д. 73-76).

    17.06.2019 года между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, указанным в приложении, в том числе по кредитному договору № от 24.01.2014 года (л.д. 102-105).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акционерное общество Банк «Северный морской путь» уступило свои права (требования) ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, договор цессии не оспорен, положение должника не ухудшилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Нурканова М.В. не была уведомлена о заключении договора уступки права (требования) между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», копию данного договора не получала, с его условиями не ознакомлена, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Согласно п. 7.2.6 кредитного договора № от 24.01.2014 года кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Кроме того, к возражениям на частную жалобу, представителем ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был представлен реестр почтовых отправлений из которого следует, что 10.07.2019 года в адрес Нуркановой М.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░