Решение по делу № 2-2216/2019 от 10.06.2019

№ 2-2216/19

                                                                  УИД 52RS0003-01-2019-002340-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     10 октября 2019г.                                                         г. Нижний Новгород

     Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Картушину Д.Н., Картушиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Картушину Д.Н., Картушиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее Кредитор) и Картушиным Д.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Картушину Д.Н. был предоставлен кредит в размере            2 730 000руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Картушина Д.Н., что подтверждается выпиской по счету.

      С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога между ООО «Фольксваген БАНК РУС» и Картушиной И.В., предметом договора является: Автомобиль Audi Q7; VIN: №.

      Дополнительно, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика             по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Картушиной И.В. был заключен договор поручительства.

     Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные в погашение задолженности по кредитному договору.

     Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 1 511 220,6 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу 1 280 846,4 рублей;

- просроченная задолженность по процентам 58 057,72 рублей;

- неустойка 172 316,48 рублей.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

     Просят суд:

1. Взыскать в солидарном порядке с Картушина Д.Н. и Картушиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 511 220,6 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу 1 280 846,4 рублей;

- просроченная задолженность по процентам 58 057,72 рублей;

- неустойка 172 316,48 рублей.

2. Взыскать Картушина Д.Н. и Картушиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 756,10 руб.

3. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: Audi Q7; VIN: №.

4. Взыскать с Картушина Д.Н. и Картушиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Картушиным Д.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

     Картушину Д.Н. был предоставлен кредит в размере 2 730 000руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Картушина Д.Н., что подтверждается выпиской по счету.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

      С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога между ООО «Фольксваген БАНК РУС» и Картушиной И.В., предметом договора является: Автомобиль Audi Q7; VIN: №.

      Дополнительно, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика             по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Картушиной И.В. был заключен договор поручительства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля№ от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик производит ежемесячный платеж по кредиту 19 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком платежей клиент осуществляет ежемесячный платеж в сумме 84 266,66 рублей, включающий в себя: проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, платежи в погашение основного долга по кредиту.

Установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту заемщиком не были исполнены в установленные кредитным договором сроки.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчиков 23.08.2018г. направлены уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате ссудной задолженности в течение 30 дней, что ответчиками исполнено не было.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет1 511 220,6 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу 1 280 846,4 рублей;

- просроченная задолженность по процентам 58 057,72 рублей;

- неустойка 172 316,48 рублей.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности, ответчиками перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере задолженности в размере основного долга в сумме 1 280 846,4 рублей и просроченной задолженности по процентам в сумме 58 057,72 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, и снизить размер неустойки до 69326 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

       Обеспечением исполнения обязательств ответчика Картушина Д.Н. по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки Audi Q7; VIN: №

      Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с Кредитным договором составляла 4580 000 руб. на дату заключения Кредитного договора, оплата за который произведена как за счет собственных средств, так и за счет денежных средств, полученных по кредитному договору. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

     Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика Картушиной И.В. в собственности, а именно автомобиль марки Audi Q7; VIN: № с последующей реализацией автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 15 756,10 руб. и 6000 руб.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально - правового характера, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежали возмещению в том же порядке.

Тем самым с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в солидарном порядке с учетом соотношения размера заявленных требований к размеру удовлетворенных требований и составит 21 241,15 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Картушина Д.Н. и Картушиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 408 230,60 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу 1 280 846,4 рублей;

- просроченная задолженность по процентам 58 057,72 рублей;

- неустойка 69326,59 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Картушина Д.Н. и Картушиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21241,15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: Audi Q7; VIN: №, находящийся у Картушиной И.В. на праве собственности в счёт погашения задолженности Картушина Д.Н. перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья:                                                  Е.В. Васенькина