Решение по делу № 33-9738/2023 от 22.05.2023

66RS0053-01-2021-002883-69 Дело № 33-9738/2023 (2-49/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.06.2023 гражданское дело по иску Тарабаевой Наталии Михайловны к Савельевой Ольге Сергеевне о признании недействительным завещания, поступившее по частной жалобе истца Тарабаевой Н.М. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2022,

установил:

определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2022 заявление ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С Тарабаевой Н.М. в пользу Савельевой О.С. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая выводы суда о размере издержек на представителя не соответствующими принципу разумности и справедливости. Определенный судом размер издержек является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела и объему обязанностей, выполненных представителем. Кроме того, указывает о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2022, исковые требования Тарабаевой Н.М. к Савельевой О.С. о признании недействительным завещания оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 50 000 рублей. Данная сумма затрачена ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца Тарабаеву Н.М.

При этом сумма издержек определена судом с учетом категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о чрезмерности определенной к взысканию суммы расходов на представителя на материалах дела не основаны.

Судом установлено, что интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.12.2021, 31.03.2022, и 01.07.2022 – в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Кадникова С.В. Факт оплаты этих услуг подтвержден квитанцией № 006311 от 14.07.2022.

Указанные доводы автора жалобы опровергнуты доказательствами, содержащимися в материалах дела, которыми подтверждено фактическое участие вышеназванного представителя в рассмотрении дела и объем оказанных ответчику юридических услуг.

Сумма взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не превышает средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов физического лица в судах региона. Доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг истцом не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, в адрес истца судом заказным письмом направлена судебная повестка по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 141 А, кв. 17. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 22).

По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца, а само по себе неполучение Тарабаевой Н.М. судебного уведомления не может служить доказательством нарушения судом норм процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд с соблюдением норм процессуального права рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек в отсутствие Тарабаевой Н.М., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение суда от 15.11.2022 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Тарабаевой Н.М. – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин