Решение по делу № 33-6137/2022 от 03.06.2022

Судья – Коневских О.В.

Дело № 33 – 6137/2022

Номер дела в суде первой инстанции М-9-344/2022

УИД: 59RS0007-01-2022-002515-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2022 года дело по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»».

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального Федерации (отсутствуют сведения об ответчике, его месте жительства). Срок устранения допущенных нарушений установлен по 15.04.2022.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Приводит довод о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не имеет возможности получить информацию о круге наследников. Суд необоснованно вернул исковое заявление, ссылаясь на то, что сведения о наследниках истец может получить из иных источников, не ограничиваясь только запросом к нотариусу. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», как кредитная организация, не является субъектом, уполномоченным на получение сведений о наследниках умершего, которые относятся к нотариальной тайне (ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу Б., умершего 03.01.2021 г.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставлено без движения до 15.04.2022, как несоответствующее требованиям п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Возвращая исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 31.03.2022 об оставлении искового заявления без движения, а направленное 12.10.2020 ходатайство не свидетельствует о невозможности выполнения заявителем требований судьи, возможность установления ответчиков - наследников умершего должника Б. у истца не утрачена и не ограничена только запросом к нотариусу. Обращение к наследственному имуществу должника невозможно, поскольку шестимесячный срок принятия наследства истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судья при оставлении искового заявления без движении и впоследствии при возврате искового заявления истцу не принял во внимание то обстоятельство, что истец не имеет возможности получить информацию о круге наследников, Банк, как кредитная организация, не является субъектом, уполномоченным на получение сведений о наследниках умершего, которые относятся к нотариальной тайне, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку соответствующее исковое заявление к наследственному имуществу Б. подано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» только 30.03.2022 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства Б., умершего 03.01.2021 г., то основания для принятия к производству названного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска, а также, что по состоянию на день предъявления иска перечень наследников имущества Б. должен был быть определен, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись правовые основания для оставления иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без движения и, как следствие, ввиду не исправления недостатков, возврата искового заявления. Судья в данном случае, верно, указал на то, что возможность установления ответчиков – наследников умершего должника у истца не утрачена и не ограничена только обращением к нотариусу.

Кроме того, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя. Из материалов дела следует, что банк к нотариусу с такой претензией к наследственному имуществу умершего заёмщика в установленные сроки для принятия наследства не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда о возвращении искового заявления от 31.03.2022 является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Судья: подпись