cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-46/2024 (2-3440/2023;) от 03.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-002723-48 (производство № 2-46/2024 (2-3440/2023;) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг автосервиса № <Номер обезличен>, по которому ответчик обязуется оказать следующие услуги: замена АКПП в автомобиле, принадлежащем истцу .... государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, Vin <Номер обезличен>, а истец, в свою очередь, за оказанные услуги выплатить ответчику денежную сумму в размере 73 900 руб. в следующем порядке: 47 500 руб. внесено при заключении договора и 26 400 руб. оплачено при получении автомобиля по окончанию работ <Дата обезличена>. Работы выполнялись с использованием материалов исполнителя, на его территории, а именно в автосервисе ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Истец выплатил ответчику всю указанную сумму, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приёмки-сдачи выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в работе установленного ответчиком агрегата возникла неисправность, о чём в соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец незамедлительно уведомила ответчика. <Дата обезличена> ФИО1 была вынуждена повторно обратиться к ответчику для устранения недостатков в соответствии с условиями гарантийного ремонта. Автомобиль возвращён заказчику <Дата обезличена>, согласно акта приёмки-сдачи выполненных работ <Номер обезличен> произведена повторная замена АКПП, за которую истец оплатила Ответчику 16 451 руб. Однако, уже <Дата обезличена> в нём вновь возникла та же неисправность и <Дата обезличена>. Истец обратилась в сервис в третий раз, но после получения автомобиля в тот же день, на следующий - <Дата обезличена> та же неисправность вновь проявилась, за устранением которой <Дата обезличена> автомобиль вновь был направлен в ремонт. <Дата обезличена> автомобиль возвращён истцу, но <Дата обезличена> неисправность возникла в четвёртый раз. Поскольку многократные обращения к ответчику за исправлением недостатков работы не имели успеха, неисправность не устранена, то с целью исправления неполадки в АКПП истец вынуждена обратиться в сторонний автосервис «АКПП профи», заказ-наряд <Номер обезличен>. Работы были окончены <Дата обезличена>, в них входит: ремонт АКПП, снятие /установка АКПП, замена деталей, замена масла. При этом мастер пояснил, что неисправность возникла по причине несоответствия соединительных узлов, установленной ответчиком АКПП типу автомобиля (автомобиль произведен в Европе, я установленный АКПП рассчитан на модели, изготовленные в Японии). Стоимость данных работ с запасными частями составила 72 500 руб. После проведенного в указанном автосервисе ремонта автомобиль работает исправно. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное исполнение договора со стороны ответчика. Ответчик обязан возместить истцу расходы по устранению недостатков выполненной им работы в результате их устранения третьим лицом, в размере 72 500 руб. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Аналогичные положения отражены в п.40 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Однако, в нарушение данного требования <Дата обезличена> ответчик потребовал от заказчика оплаты за выполнение гарантийного ремонта. После оплаты в тот же день истцом под роспись передана претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатков и возврате уплаченной суммы 16 451 руб. До настоящего времени данное требование ответчиком в нарушение ст.22 ЗПП не исполнено. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан удовлетворить требования заказчика о возврате денег за не оказанную услугу в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии (т.е. до <Дата обезличена>). В случае пропуска этого срока исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. На момент подачи уточнённого иска <Дата обезличена> пени составляют: 16 451руб. ? 356 дней ? 3% = 175 696,68 руб. Устно представитель автосервиса отказал в выполнении законных требований, сославшись на пункт 1 гарантийных обязательств, который сторона истца считает ничтожным. Между тем согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные настоящим Законом. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: - условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; - условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); - иные условия, нарушающие правила, установленные настоящим Законом. В соответствии с требованиями п.35 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «После исполнения договора исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.» Но, в нарушение указанного требования исполнителем справки-счета на вновь установленные номерные агрегаты (АКПП) не выданы. На требование заказчика при получении автомобиля <Дата обезличена> выдать ей снятую с автомобиля АКПП администратор ответил отказом с невнятным обоснованием. <Дата обезличена> при получении автомобиля ответчику под роспись передана претензия с требованием соблюдения указанных требований. Истец полагает, что ответчик обязан вернуть принадлежащую истцу деталь автомобиля (АКПП) или возместить её стоимость. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость АКПП в том состоянии как она была с учётом пробега и рыночных предложений, на момент <Дата обезличена> составляла 49 700 руб. В настоящее время возврат детали в натуре не представляется возможным в связи с многократными уверениями ответчика, что деталь была утилизирована на основании п.4.6 Договора (Пришедшие в негодность детали, демонтированные исполнителем с автомобиля заказчика должны быть вывезены заказчиком... по истечении срока... агрегат утилизируется). Указанные условия противоречат выше указанным требованиям п.35 Постановления Правительства РФ <Номер обезличен>, письменного отказа от получения детали, распоряжения на его утилизацию истец (заказчик) не давала. ФИО1 на основании договора присоединения от <Дата обезличена> с АО «Тинькофф Банк» осуществляет доставку карт клиентам указанного банка. Характер работы истца неразрывно связан с наличием автомобиля, оплата работы производится в соответствии с количеством выполненных заказов. В связи с простоем автомобиля на ремонте у ответчика по его вине свыше сроков, оговоренных при составлении договора, истцу были причинены убытки. Так, автомобиль выбыл из пользования истца по вине ответчика на срок 10 рабочих дней (автомобиль находился в сервисе 27 и 28 марта, с 14 по <Дата обезличена>). При том, что в среднем один рабочий день истца оплачивается в размере 2 500 руб., то убытки истца составляют 2 500 руб. ? 10 дней = 25 000 руб. Указанный в договоре автомобиль является единственным транспортным средством семьи истца, который используется в ежедневных рабочих поездках ФИО1, а также для перевозки малолетнего ребенка истца в детский сад и обратно ежедневно. В связи со значительной отдалённостью места проживания от детского сада, на период нахождения автомобиля в автосервисе, ребёнок был лишён возможности посещения дошкольного учреждения. Данные обстоятельства, а также постоянное переживание не сломается ли автомобиль в пути по причине постоянно присутствовавшей неисправности, которую не устранил в нарушение условий договора ответчик, когда в нём находится ребенок, причинили ФИО1 существенные моральные страдания. Моральный ущерб истец оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просит суд расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № НФНФ-000908 от <Дата обезличена>; признать ничтожным абз.6 п.1 гарантийных обязательств, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 73 900 руб.; взыскать с ответчика в её пользу сумму, потраченную на ремонт в стороннем автосервисе в размере 72 500 руб., сумму, оплаченную по гарантии в размере 16 451 руб., пени за неисполнение законных требований в размере 16 451 руб., стоимость АКПП в размере 49 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель ФИО8, после перерыва в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила, в представленных суду письменных возражениях ответчика отражена правовая позиция, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно свидетельству о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> истец является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, Vin <Номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что между сторонами <Дата обезличена> заключен договор на оказание услуг № <Номер обезличен>, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательство в отношении транспортного средства марки ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, Vin <Номер обезличен> выполнить работы по замене АКПП с использованием собственных запасных частей и расходных материалов, а заказчик ФИО1 обязалась принять и оплатить работы исполнителя на условиях настоящего договора.

По условиям п. 2.3.3 настоящего договора исполнитель обязан выполнить работы по ремонту автотранспорта согласно заказ-наряда и в соответствии со стандартами, установленными заводом-изготовителем и технической документацией, утвержденной заводом-изготовителем данного ТС.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с заказ-нарядом составляет 66 000 руб., их них: замена АКПП – 7 000 руб., АКПП Ниссан – 40 500 руб., масло КПП – 12 400 руб., фильтр маслянный – 4 600 руб., адаптации КПП – 1 500 руб.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> окончательная стоимость выполненных работ составила 73 900 руб., их них: .....

Из данного акта следует, что исполнителем предоставлены следующие гарантийные обязательства: 1. гарантийные сроки на работы исполнителя для всех ТС составляют: согласно гарантии завода производителей двигателей: Расход моторного масла зависит от стиля вождения, а также климатических и дорожных условий. Величина расхода масла может достигать до 1-го литра на 1000 км. пробега. Гарантия на генератор, насос кондиционера, насос ГУР, датчики и клапаны всех типов, топливные форсунки, свечи, трамблеры, провода, разного типа электрика, турбина, ТНВД, помпа, резинотехнические изделия, сальники, ремни ГРМ, уплотнительные кольца - не распространяется. Гарантийный срок на работы, выполненные исполнителем, составляют один год или три тысячи километров пробега, при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе в гарантийный срок, они устраняются исполнителем в течении 45 рабочих дней, с момента получения соответствующего требования заказчика. В том, случае, если устранение обнаруженных заказчиком недостатков требует заказа необходимых комплектующих у организации-производителя (поставщика), срок устранения выявленных недостатков увеличивается соразмерно времени, необходимого для получения исполнителем заказанных комплектующих. Гарантия распространяется на стук (клин) мотора. Гарантия на автомат (вариатор) мкпп - шесть месяцев или одна тысяча километров пробега. Гарантия не распространяется на не большие толчки, затяжки переключения автомата (вариатора), так как агрегат бывший в употреблении, с пробегом. 2. При замене или ремонте агрегата по гарантии, расходные материалы оплачиваются отдельно. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги) пришедшие в негодность агрегаты и детали, демонтированные исполнителем с автомобиля заказчика, должны быть вывезены заказчиком в течении 2 (двух) календарных дней с момента окончания работ. По истечении этого срока ответственность за сохранность агрегатов и деталей исполнитель не несет. Агрегат утилизируется. В случае расторжения Заказчиком договора возврат денежных средств осуществляется только за установленный агрегат, и демонтирует агрегат исполнитель. 3. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг № <Номер обезличен>, стоимость которого согласно акту приемки-передачи выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 73 900 руб., оплаченные истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства в части заключения договора и внесения истцом оплаты стоимости услуг ответчика сторонами не оспаривались.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензий, указав на нарушения в работе транспортного средства после проведенного ремонта и возврате стоимости оплаченных услуг.

На основании акта приемки-сдачи выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком были проведены работы замене АКПП, согласно расходной накладной истцом была уплачена стоимость работ в размере 16 450 руб. за масло КПП, сальник гидромуфты, сальник привода правый, сальник привода левый.

В ответе от <Дата обезличена> на претензию истца ответчик указывает о том, что по договору заказчику были выданы «Гарантийные обязательства», в соответствии с которыми: «При замене или ремонте агрегата по гарантии, расходные материалы оплачиваются отдельно». В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) который должен содержать сведения, в том числе, о гарантийных сроках. Дополнительно сообщено о том, что расходные материалы используются единоразово и не могут быть использованы повторно. Настоящее требование обусловлено исключительно с целью обеспечения исправной работы замененного агрегата, в иных случаях исполнитель не может гарантировать работоспособность агрегата и предоставлять гарантийный срок.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензий вернуть уплаченные заказчиком по заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 73 900 руб., вернуть уплаченные заказчиком по заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 16 451 руб., компенсировать расходы на услуги юриста в размере 30 000 руб., компенсировать расходы на проведение экспертизы, ссылаясь на выполнение ответчиком некачественных работ по договору на оказание услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В своем ответе на претензию истца от <Дата обезличена> ответчик сообщает о том, что на момент направления настоящего ответа транспортное средство находится на гарантийном ремонте, все выявленные недостатки устраняются силами исполнителя, оснований для возмещения не имеется, в связи с чем требования удовлетворению не заявленные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в досудебном порядке, так как данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством, более того подтверждения несения данных расходов исполнителю не представлено и претензионный порядок не установлен как обязательный по данным спорам. Требования о возмещении несуществующей экспертизы безосновательны и не подлежат удовлетворению. Транспортное средство может быть получено после выполнения всех гарантийных ремонтных работ.

После проведения работ на основании претензии истца по акту приемки-сдачи выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу было возвращено транспортное средство. Ответчиком были проведены ремонтные работы по гарантии: диагноситка АКПП, снятие и установка гидроблока, замена соленоидов, замена электропроводки.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, оплаченных за гарантийные ремонтные работы, а также возврате ей АКПП, которая была заменена на новый, либо уменьшить стоимость работ на стоимость замененной АКПП.

Некачественное выполнение работ по ремонту АКПП послужило основанием для обращения ФИО1с настоящим иском в суд.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С целью установления обстоятельств, указанных в исковом заявлении относительно оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, с учетом доводов возражений ответчика, определением суда от <Дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении эксперта <Номер обезличен> определить, имелись ли какие-либо недостатки (неисправности, дефекты) в АКПП ...., установленной в рамках договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО2 на транспортное средство ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Vin <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 до осуществления вмешательства (ремонта) третьих лиц в АКПП не представилось возможным. В связи с отсутствием объекта исследования. Так как при повторной замене АКПП, предназначенная для исследования эксперту АКПП - «объект исследования», был «уничтожен». В связи с невозможностью эксперту ответить на первый вопрос («уничтожением» объекта исследования) ответить на второй вопрос - в случае обнаружения недостатков определить, что стало причиной возникновения данных неисправностей (нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы) не представилось возможным.

Данное заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иным доказательствами, а именно с объяснениями стороны ответчика относительно утилизации замененного агрегата, что не позволило провести исследование относительно качества выполненной ответчиком работы, при том, что самостоятельно ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества суду не представлено, несмотря на наличие претензий истца по качеству проведенной работы спустя несколько дней после выполнения первичных работ и обязанности исполнителя, предусмотренной п. 37 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», согласно которому при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Также суд находит заслуживающими внимания обстоятельства неоднократного обращения истца по вопросу появления аналогичных недостатков в короткие сроки после передачи транспортного средства, имевшим место при первоначальном обращении истца к ответчику и факт принятия последним автомобиля на устранение недостатков. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненной ответчиком работы, предусмотренной договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора на оказание услуг № <Номер обезличен>, заключенного между истцом и ответчиком, суд учитывает право потребителя, предусмотренное части 1 статьи 782 ГК РФ ист. 32 Закона РФ от 07.021992 <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», в связи с чем указанные исковые требования признаются судом обоснованными, исковые требования о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 73 900 руб. подлежат удовлетворению наряду с требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора на оказание услуг.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено самостоятельных требований о причинении ему убытков, а также о возврате товара с недостатками, а только указано в возражениях на исковое заявление относительно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Из искового заявления следует, что истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ были понесены расходы по устранению причиненных недостатков, которые истец просит взыскать с ответчика, что является правом потребителя, предусмотренным ст. 29 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с заказ-наря<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по заданию заказчика ФИО1 исполнителем АКПП профи произведены работы по ремонту АКПП на общую сумму 72 500 руб., из них: 45 500 руб. - запасные части, 27 000 руб. – стоимость работ.

Таким образом, поскольку исследованными судом доказательствамиподтверждается факт причинения истцу ущерба в результате некачественной установки АКПП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде убытков, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 72 500 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости АКПП в размере 49 700 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика демонтированной в автомобиле истца АКПП, с целью определения рыночной стоимости АКПП ...., определением суда от <Дата обезличена> было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО5

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость АКПП .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Vin <Номер обезличен>, с учетом пробега 229,419 км. (бывшая в употреблении запасная часть), по ценам на момент <Дата обезличена> равна (округленно): 49 700 руб.

Судом принимается указанное заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию в области проведения автотехнической экспертизы и не оспоренного сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, предусмотренное право потребителя требовать возврата замененных деталей – АКПП, принимая установленную экспертным путем стоимость детали, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 49 700 руб.

При этом суд учитывает, что указание в условиях гарантийных обязательствах об обязанности заказчика вывезти демонтированные детали в течении 2 календарных дней с момента окончания работ и на право исполнителя утилизировать агрегат не свидетельствует о достижении с истцом указанных условий. Данные условия в договоре, являющимся подтверждением прав и обязанностей обеих сторон, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования о признании ничтожным абз.6 п.1 гарантийных обязательств, обязывающих потребителя оплатить ремонтные работы в период гарантийного срока, и взыскании суммы, оплаченной по гарантии в размере 16 451 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Гарантийными обязательствами предусмотрено, что гарантия на генератор, насос кондиционера, насос ГУР, датчики и клапаны всех типов, топливные форсунки, свечи, трамблеры, провода, разного типа электрика, турбина, ТНВД, помпа, резинотехнические изделия, сальники, ремни ГРМ, уплотнительные кольца - не распространяется. При замене или ремонте агрегата по гарантии, расходные материалы оплачиваются отдельно.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона включение исполнителем условия об оплате потребителем в период гарантийного срока работ исполнителя по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным.

На основании акта приемки-сдачи выполненных работ № 960 от 28.03.2023 ответчиком были проведены работы замене АКПП, согласно расходной накладной истцом была уплачена стоимость работ в размере 16 450 руб. за масло КПП, сальник гидромуфты, сальник привода правый, сальник привода левый.

Проведенные ответчиком работы, как следует из самого акта, были связаны с заменой АКПП, ранее установленной самим ответчиком в автомобиле истца, которая в период гарантийного срока обратилась к исполнителю услуг в связи с выявленными недостатками работ.

Таким образом, поскольку в случае наличия недостатков выполненной работы, исполнитель в силу закона обязан безвозмездно обязан устранить недостатки, исковые требования ФИО1 о признании ничтожным абз.6 п.1 гарантийных обязательств, обязывающих потребителя оплатить ремонтные работы в период гарантийного срока, и взыскании с ответчика суммы, оплаченной по гарантии в размере 16 451 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает на нарушение её прав в части неисполнения требования о возврате уплаченной за исправление недостатков суммы в размере 16 451 руб.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы, однако ответчиком требования истца не удовлетворены.

Учитывая установленный ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок на выполнение требований потребителя, начиная с <Дата обезличена> у истца возникло право на получение неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Истцом предъявлен период начисления неустойки на момент подачи уточнённого иска – <Дата обезличена>, и согласно расчету размер неустойки составляет: 16 451 руб. ? 356 дней ? 3% = 175 696,68 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание предельный лимит размера неустойки, установленный ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 16 451 руб. в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки, составляющий 16 451 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения указанной нормы. Более того, снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, чего ИП ФИО2 не подтверждено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, с ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% удовлетворенных требований – 119 501 (73 900 + 72 500 + 49 700 + 16 451 + 16 451 + 10 000) / 50%) руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В случае, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд должен определить их сам, принимая во внимание все обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности.

Пункт 5 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 на основании договора присоединения от <Дата обезличена> с АО «Тинькофф Банк» осуществляет доставку карт клиентам указанного банка. Характер работы истца неразрывно связан с наличием автомобиля, оплата работы производится в соответствии с количеством выполненных заказов. В связи с простоем автомобиля на ремонте у ответчика по его вине свыше сроков, оговоренных при составлении договора, истцу был причинены убытки. Так, автомобиль выбыл из пользования истца по вине ответчика на срок 10 рабочих дней (автомобиль находился в сервисе 27 и 28 марта, с 14 по <Дата обезличена>). При том, что в среднем один рабочий день истца оплачивается в размере 2 500 руб., то убытки истца составляют 2 500 руб. ? 10 дней = 25 000 руб.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от <Дата обезличена>, между ФИО1 и Банком в порядке, предусмотренном ст. 428 и 437 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор присоединения. ФИО1 в период с <Дата обезличена> по настоящее время оказывает Банку услуги на основании заключенного договора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом каких-либо трудовых либо иных функций, связанных с необходимостью использования транспортного средства, неполучения в заявленный истцом период прибыли от осуществления деятельности по договору присоединения, вызванной нахождением транспортного средства в ремонте, в связи с чем исковые требования в данной части признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать юридические услуги в части представления интересов заказчика в судебных органах <адрес обезличен> по требованию заказчика к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п. 1.1). Настоящим договором предусмотрен следующий перечь услуг: изучение представленных заказчиком документов, представленных в рамках дела, проинформирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и о перспективах судебного разбирательства; на основе представленных заказчиком документов, осуществить подготовку и подачу соответствующих процессуальных документов; осуществить подготовку и направление письменных претензий, пояснений, ходатайств, заявлений по делу; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой, и апелляционной инстанциях в рамках дела, определенного в п. 1.1 настоящего договора; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как то: рассылка писем, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов.

Вознаграждение по указанному договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается расписками ФИО7 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем истца ФИО7, действующего на основании доверенности, а именно: по подготовке искового заявления, уточнения к нему, отзыва на письменные возражения ответчика, письменных доказательств, участию в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству <Дата обезличена>, в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.

Принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных исковых требований, которые в процентном соотношении удовлетворены на 90,16 %, исходя из заявленных истцом требований при цене иска 254 002 руб., из которых: сумма, уплаченная по договору оказания услуг – 73 900 руб., сумма детали, замененной по договору оказания услуг - 49700 руб., сумма, уплаченная за устранение недостатков исполнителя – 16 451 руб., сумма убытков, связанных с исправлением недостатков – 72 500 руб., убытки в виде упущенной выгоды – 25 000 руб., размер заявленных судебных расходов в пропорциональном соотношении составит 27 048 (90,16 % от 30 000) руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, учитываю категорию спора, которая представляет особую процессуальную сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу, активную позицию истца по представлению доказательств, оценка которым была дана в судебном постановлении, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 27 048 руб., что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено, ходатайств о снижении указанного размера не заявлено.

Определением суда от <Дата обезличена> было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО5 Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., оплата которой судом была возложена на истца и подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд данные расходы признает необходимыми, связанными с необходимостью защиты нарушенного права, определением размера ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. судом признаются не подлежащими взысканию, поскольку в соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего не установлено в данном случае из представленной истцом доверенности, которая предоставляет обширный перечь услуг, не связанный конкретно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 790,20 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать ничтожным абз.6 п.1 гарантийных обязательств по договору о возмездном оказании услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>), уплаченную по договору сумму в размере 73 900 руб., сумму, потраченную на ремонт в стороннем автосервисе в размере 72 500 руб., сумму, оплаченную по гарантии в размере 16 451 руб., пени за неисполнение законных требований в размере 16 451 руб., стоимость автоматической коробки передач в размере 49 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 048 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 119 501 руб., всего взыскать – 393551 рубль (Триста девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят один рубль).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5 790,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-002723-48 (производство № 2-46/2024 (2-3440/2023;) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг автосервиса № <Номер обезличен>, по которому ответчик обязуется оказать следующие услуги: замена АКПП в автомобиле, принадлежащем истцу .... государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, Vin <Номер обезличен>, а истец, в свою очередь, за оказанные услуги выплатить ответчику денежную сумму в размере 73 900 руб. в следующем порядке: 47 500 руб. внесено при заключении договора и 26 400 руб. оплачено при получении автомобиля по окончанию работ <Дата обезличена>. Работы выполнялись с использованием материалов исполнителя, на его территории, а именно в автосервисе ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Истец выплатил ответчику всю указанную сумму, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приёмки-сдачи выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в работе установленного ответчиком агрегата возникла неисправность, о чём в соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец незамедлительно уведомила ответчика. <Дата обезличена> ФИО1 была вынуждена повторно обратиться к ответчику для устранения недостатков в соответствии с условиями гарантийного ремонта. Автомобиль возвращён заказчику <Дата обезличена>, согласно акта приёмки-сдачи выполненных работ <Номер обезличен> произведена повторная замена АКПП, за которую истец оплатила Ответчику 16 451 руб. Однако, уже <Дата обезличена> в нём вновь возникла та же неисправность и <Дата обезличена>. Истец обратилась в сервис в третий раз, но после получения автомобиля в тот же день, на следующий - <Дата обезличена> та же неисправность вновь проявилась, за устранением которой <Дата обезличена> автомобиль вновь был направлен в ремонт. <Дата обезличена> автомобиль возвращён истцу, но <Дата обезличена> неисправность возникла в четвёртый раз. Поскольку многократные обращения к ответчику за исправлением недостатков работы не имели успеха, неисправность не устранена, то с целью исправления неполадки в АКПП истец вынуждена обратиться в сторонний автосервис «АКПП профи», заказ-наряд <Номер обезличен>. Работы были окончены <Дата обезличена>, в них входит: ремонт АКПП, снятие /установка АКПП, замена деталей, замена масла. При этом мастер пояснил, что неисправность возникла по причине несоответствия соединительных узлов, установленной ответчиком АКПП типу автомобиля (автомобиль произведен в Европе, я установленный АКПП рассчитан на модели, изготовленные в Японии). Стоимость данных работ с запасными частями составила 72 500 руб. После проведенного в указанном автосервисе ремонта автомобиль работает исправно. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное исполнение договора со стороны ответчика. Ответчик обязан возместить истцу расходы по устранению недостатков выполненной им работы в результате их устранения третьим лицом, в размере 72 500 руб. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Аналогичные положения отражены в п.40 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Однако, в нарушение данного требования <Дата обезличена> ответчик потребовал от заказчика оплаты за выполнение гарантийного ремонта. После оплаты в тот же день истцом под роспись передана претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатков и возврате уплаченной суммы 16 451 руб. До настоящего времени данное требование ответчиком в нарушение ст.22 ЗПП не исполнено. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан удовлетворить требования заказчика о возврате денег за не оказанную услугу в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии (т.е. до <Дата обезличена>). В случае пропуска этого срока исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. На момент подачи уточнённого иска <Дата обезличена> пени составляют: 16 451руб. ? 356 дней ? 3% = 175 696,68 руб. Устно представитель автосервиса отказал в выполнении законных требований, сославшись на пункт 1 гарантийных обязательств, который сторона истца считает ничтожным. Между тем согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные настоящим Законом. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: - условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; - условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); - иные условия, нарушающие правила, установленные настоящим Законом. В соответствии с требованиями п.35 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «После исполнения договора исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.» Но, в нарушение указанного требования исполнителем справки-счета на вновь установленные номерные агрегаты (АКПП) не выданы. На требование заказчика при получении автомобиля <Дата обезличена> выдать ей снятую с автомобиля АКПП администратор ответил отказом с невнятным обоснованием. <Дата обезличена> при получении автомобиля ответчику под роспись передана претензия с требованием соблюдения указанных требований. Истец полагает, что ответчик обязан вернуть принадлежащую истцу деталь автомобиля (АКПП) или возместить её стоимость. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость АКПП в том состоянии как она была с учётом пробега и рыночных предложений, на момент <Дата обезличена> составляла 49 700 руб. В настоящее время возврат детали в натуре не представляется возможным в связи с многократными уверениями ответчика, что деталь была утилизирована на основании п.4.6 Договора (Пришедшие в негодность детали, демонтированные исполнителем с автомобиля заказчика должны быть вывезены заказчиком... по истечении срока... агрегат утилизируется). Указанные условия противоречат выше указанным требованиям п.35 Постановления Правительства РФ <Номер обезличен>, письменного отказа от получения детали, распоряжения на его утилизацию истец (заказчик) не давала. ФИО1 на основании договора присоединения от <Дата обезличена> с АО «Тинькофф Банк» осуществляет доставку карт клиентам указанного банка. Характер работы истца неразрывно связан с наличием автомобиля, оплата работы производится в соответствии с количеством выполненных заказов. В связи с простоем автомобиля на ремонте у ответчика по его вине свыше сроков, оговоренных при составлении договора, истцу были причинены убытки. Так, автомобиль выбыл из пользования истца по вине ответчика на срок 10 рабочих дней (автомобиль находился в сервисе 27 и 28 марта, с 14 по <Дата обезличена>). При том, что в среднем один рабочий день истца оплачивается в размере 2 500 руб., то убытки истца составляют 2 500 руб. ? 10 дней = 25 000 руб. Указанный в договоре автомобиль является единственным транспортным средством семьи истца, который используется в ежедневных рабочих поездках ФИО1, а также для перевозки малолетнего ребенка истца в детский сад и обратно ежедневно. В связи со значительной отдалённостью места проживания от детского сада, на период нахождения автомобиля в автосервисе, ребёнок был лишён возможности посещения дошкольного учреждения. Данные обстоятельства, а также постоянное переживание не сломается ли автомобиль в пути по причине постоянно присутствовавшей неисправности, которую не устранил в нарушение условий договора ответчик, когда в нём находится ребенок, причинили ФИО1 существенные моральные страдания. Моральный ущерб истец оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просит суд расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № НФНФ-000908 от <Дата обезличена>; признать ничтожным абз.6 п.1 гарантийных обязательств, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 73 900 руб.; взыскать с ответчика в её пользу сумму, потраченную на ремонт в стороннем автосервисе в размере 72 500 руб., сумму, оплаченную по гарантии в размере 16 451 руб., пени за неисполнение законных требований в размере 16 451 руб., стоимость АКПП в размере 49 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель ФИО8, после перерыва в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила, в представленных суду письменных возражениях ответчика отражена правовая позиция, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно свидетельству о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> истец является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, Vin <Номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что между сторонами <Дата обезличена> заключен договор на оказание услуг № <Номер обезличен>, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательство в отношении транспортного средства марки ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, Vin <Номер обезличен> выполнить работы по замене АКПП с использованием собственных запасных частей и расходных материалов, а заказчик ФИО1 обязалась принять и оплатить работы исполнителя на условиях настоящего договора.

По условиям п. 2.3.3 настоящего договора исполнитель обязан выполнить работы по ремонту автотранспорта согласно заказ-наряда и в соответствии со стандартами, установленными заводом-изготовителем и технической документацией, утвержденной заводом-изготовителем данного ТС.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с заказ-нарядом составляет 66 000 руб., их них: замена АКПП – 7 000 руб., АКПП Ниссан – 40 500 руб., масло КПП – 12 400 руб., фильтр маслянный – 4 600 руб., адаптации КПП – 1 500 руб.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> окончательная стоимость выполненных работ составила 73 900 руб., их них: .....

Из данного акта следует, что исполнителем предоставлены следующие гарантийные обязательства: 1. гарантийные сроки на работы исполнителя для всех ТС составляют: согласно гарантии завода производителей двигателей: Расход моторного масла зависит от стиля вождения, а также климатических и дорожных условий. Величина расхода масла может достигать до 1-го литра на 1000 км. пробега. Гарантия на генератор, насос кондиционера, насос ГУР, датчики и клапаны всех типов, топливные форсунки, свечи, трамблеры, провода, разного типа электрика, турбина, ТНВД, помпа, резинотехнические изделия, сальники, ремни ГРМ, уплотнительные кольца - не распространяется. Гарантийный срок на работы, выполненные исполнителем, составляют один год или три тысячи километров пробега, при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе в гарантийный срок, они устраняются исполнителем в течении 45 рабочих дней, с момента получения соответствующего требования заказчика. В том, случае, если устранение обнаруженных заказчиком недостатков требует заказа необходимых комплектующих у организации-производителя (поставщика), срок устранения выявленных недостатков увеличивается соразмерно времени, необходимого для получения исполнителем заказанных комплектующих. Гарантия распространяется на стук (клин) мотора. Гарантия на автомат (вариатор) мкпп - шесть месяцев или одна тысяча километров пробега. Гарантия не распространяется на не большие толчки, затяжки переключения автомата (вариатора), так как агрегат бывший в употреблении, с пробегом. 2. При замене или ремонте агрегата по гарантии, расходные материалы оплачиваются отдельно. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги) пришедшие в негодность агрегаты и детали, демонтированные исполнителем с автомобиля заказчика, должны быть вывезены заказчиком в течении 2 (двух) календарных дней с момента окончания работ. По истечении этого срока ответственность за сохранность агрегатов и деталей исполнитель не несет. Агрегат утилизируется. В случае расторжения Заказчиком договора возврат денежных средств осуществляется только за установленный агрегат, и демонтирует агрегат исполнитель. 3. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг № <Номер обезличен>, стоимость которого согласно акту приемки-передачи выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 73 900 руб., оплаченные истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства в части заключения договора и внесения истцом оплаты стоимости услуг ответчика сторонами не оспаривались.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензий, указав на нарушения в работе транспортного средства после проведенного ремонта и возврате стоимости оплаченных услуг.

На основании акта приемки-сдачи выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком были проведены работы замене АКПП, согласно расходной накладной истцом была уплачена стоимость работ в размере 16 450 руб. за масло КПП, сальник гидромуфты, сальник привода правый, сальник привода левый.

В ответе от <Дата обезличена> на претензию истца ответчик указывает о том, что по договору заказчику были выданы «Гарантийные обязательства», в соответствии с которыми: «При замене или ремонте агрегата по гарантии, расходные материалы оплачиваются отдельно». В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) который должен содержать сведения, в том числе, о гарантийных сроках. Дополнительно сообщено о том, что расходные материалы используются единоразово и не могут быть использованы повторно. Настоящее требование обусловлено исключительно с целью обеспечения исправной работы замененного агрегата, в иных случаях исполнитель не может гарантировать работоспособность агрегата и предоставлять гарантийный срок.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензий вернуть уплаченные заказчиком по заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 73 900 руб., вернуть уплаченные заказчиком по заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 16 451 руб., компенсировать расходы на услуги юриста в размере 30 000 руб., компенсировать расходы на проведение экспертизы, ссылаясь на выполнение ответчиком некачественных работ по договору на оказание услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В своем ответе на претензию истца от <Дата обезличена> ответчик сообщает о том, что на момент направления настоящего ответа транспортное средство находится на гарантийном ремонте, все выявленные недостатки устраняются силами исполнителя, оснований для возмещения не имеется, в связи с чем требования удовлетворению не заявленные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в досудебном порядке, так как данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством, более того подтверждения несения данных расходов исполнителю не представлено и претензионный порядок не установлен как обязательный по данным спорам. Требования о возмещении несуществующей экспертизы безосновательны и не подлежат удовлетворению. Транспортное средство может быть получено после выполнения всех гарантийных ремонтных работ.

После проведения работ на основании претензии истца по акту приемки-сдачи выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу было возвращено транспортное средство. Ответчиком были проведены ремонтные работы по гарантии: диагноситка АКПП, снятие и установка гидроблока, замена соленоидов, замена электропроводки.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, оплаченных за гарантийные ремонтные работы, а также возврате ей АКПП, которая была заменена на новый, либо уменьшить стоимость работ на стоимость замененной АКПП.

Некачественное выполнение работ по ремонту АКПП послужило основанием для обращения ФИО1с настоящим иском в суд.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С целью установления обстоятельств, указанных в исковом заявлении относительно оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, с учетом доводов возражений ответчика, определением суда от <Дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении эксперта <Номер обезличен> определить, имелись ли какие-либо недостатки (неисправности, дефекты) в АКПП ...., установленной в рамках договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО2 на транспортное средство ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Vin <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 до осуществления вмешательства (ремонта) третьих лиц в АКПП не представилось возможным. В связи с отсутствием объекта исследования. Так как при повторной замене АКПП, предназначенная для исследования эксперту АКПП - «объект исследования», был «уничтожен». В связи с невозможностью эксперту ответить на первый вопрос («уничтожением» объекта исследования) ответить на второй вопрос - в случае обнаружения недостатков определить, что стало причиной возникновения данных неисправностей (нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы) не представилось возможным.

Данное заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иным доказательствами, а именно с объяснениями стороны ответчика относительно утилизации замененного агрегата, что не позволило провести исследование относительно качества выполненной ответчиком работы, при том, что самостоятельно ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества суду не представлено, несмотря на наличие претензий истца по качеству проведенной работы спустя несколько дней после выполнения первичных работ и обязанности исполнителя, предусмотренной п. 37 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», согласно которому при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Также суд находит заслуживающими внимания обстоятельства неоднократного обращения истца по вопросу появления аналогичных недостатков в короткие сроки после передачи транспортного средства, имевшим место при первоначальном обращении истца к ответчику и факт принятия последним автомобиля на устранение недостатков. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненной ответчиком работы, предусмотренной договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора на оказание услуг № <Номер обезличен>, заключенного между истцом и ответчиком, суд учитывает право потребителя, предусмотренное части 1 статьи 782 ГК РФ ист. 32 Закона РФ от 07.021992 <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», в связи с чем указанные исковые требования признаются судом обоснованными, исковые требования о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 73 900 руб. подлежат удовлетворению наряду с требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора на оказание услуг.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено самостоятельных требований о причинении ему убытков, а также о возврате товара с недостатками, а только указано в возражениях на исковое заявление относительно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Из искового заявления следует, что истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ были понесены расходы по устранению причиненных недостатков, которые истец просит взыскать с ответчика, что является правом потребителя, предусмотренным ст. 29 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с заказ-наря<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по заданию заказчика ФИО1 исполнителем АКПП профи произведены работы по ремонту АКПП на общую сумму 72 500 руб., из них: 45 500 руб. - запасные части, 27 000 руб. – стоимость работ.

Таким образом, поскольку исследованными судом доказательствамиподтверждается факт причинения истцу ущерба в результате некачественной установки АКПП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде убытков, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 72 500 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости АКПП в размере 49 700 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика демонтированной в автомобиле истца АКПП, с целью определения рыночной стоимости АКПП ...., определением суда от <Дата обезличена> было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО5

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость АКПП .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Vin <Номер обезличен>, с учетом пробега 229,419 км. (бывшая в употреблении запасная часть), по ценам на момент <Дата обезличена> равна (округленно): 49 700 руб.

Судом принимается указанное заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию в области проведения автотехнической экспертизы и не оспоренного сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, предусмотренное право потребителя требовать возврата замененных деталей – АКПП, принимая установленную экспертным путем стоимость детали, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 49 700 руб.

При этом суд учитывает, что указание в условиях гарантийных обязательствах об обязанности заказчика вывезти демонтированные детали в течении 2 календарных дней с момента окончания работ и на право исполнителя утилизировать агрегат не свидетельствует о достижении с истцом указанных условий. Данные условия в договоре, являющимся подтверждением прав и обязанностей обеих сторон, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования о признании ничтожным абз.6 п.1 гарантийных обязательств, обязывающих потребителя оплатить ремонтные работы в период гарантийного срока, и взыскании суммы, оплаченной по гарантии в размере 16 451 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Гарантийными обязательствами предусмотрено, что гарантия на генератор, насос кондиционера, насос ГУР, датчики и клапаны всех типов, топливные форсунки, свечи, трамблеры, провода, разного типа электрика, турбина, ТНВД, помпа, резинотехнические изделия, сальники, ремни ГРМ, уплотнительные кольца - не распространяется. При замене или ремонте агрегата по гарантии, расходные материалы оплачиваются отдельно.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона включение исполнителем условия об оплате потребителем в период гарантийного срока работ исполнителя по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным.

На основании акта приемки-сдачи выполненных работ № 960 от 28.03.2023 ответчиком были проведены работы замене АКПП, согласно расходной накладной истцом была уплачена стоимость работ в размере 16 450 руб. за масло КПП, сальник гидромуфты, сальник привода правый, сальник привода левый.

Проведенные ответчиком работы, как следует из самого акта, были связаны с заменой АКПП, ранее установленной самим ответчиком в автомобиле истца, которая в период гарантийного срока обратилась к исполнителю услуг в связи с выявленными недостатками работ.

Таким образом, поскольку в случае наличия недостатков выполненной работы, исполнитель в силу закона обязан безвозмездно обязан устранить недостатки, исковые требования ФИО1 о признании ничтожным абз.6 п.1 гарантийных обязательств, обязывающих потребителя оплатить ремонтные работы в период гарантийного срока, и взыскании с ответчика суммы, оплаченной по гарантии в размере 16 451 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает на нарушение её прав в части неисполнения требования о возврате уплаченной за исправление недостатков суммы в размере 16 451 руб.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы, однако ответчиком требования истца не удовлетворены.

Учитывая установленный ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок на выполнение требований потребителя, начиная с <Дата обезличена> у истца возникло право на получение неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Истцом предъявлен период начисления неустойки на момент подачи уточнённого иска – <Дата обезличена>, и согласно расчету размер неустойки составляет: 16 451 руб. ? 356 дней ? 3% = 175 696,68 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание предельный лимит размера неустойки, установленный ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 16 451 руб. в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки, составляющий 16 451 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения указанной нормы. Более того, снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, чего ИП ФИО2 не подтверждено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, с ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% удовлетворенных требований – 119 501 (73 900 + 72 500 + 49 700 + 16 451 + 16 451 + 10 000) / 50%) руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В случае, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд должен определить их сам, принимая во внимание все обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности.

Пункт 5 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 на основании договора присоединения от <Дата обезличена> с АО «Тинькофф Банк» осуществляет доставку карт клиентам указанного банка. Характер работы истца неразрывно связан с наличием автомобиля, оплата работы производится в соответствии с количеством выполненных заказов. В связи с простоем автомобиля на ремонте у ответчика по его вине свыше сроков, оговоренных при составлении договора, истцу был причинены убытки. Так, автомобиль выбыл из пользования истца по вине ответчика на срок 10 рабочих дней (автомобиль находился в сервисе 27 и 28 марта, с 14 по <Дата обезличена>). При том, что в среднем один рабочий день истца оплачивается в размере 2 500 руб., то убытки истца составляют 2 500 руб. ? 10 дней = 25 000 руб.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от <Дата обезличена>, между ФИО1 и Банком в порядке, предусмотренном ст. 428 и 437 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор присоединения. ФИО1 в период с <Дата обезличена> по настоящее время оказывает Банку услуги на основании заключенного договора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом каких-либо трудовых либо иных функций, связанных с необходимостью использования транспортного средства, неполучения в заявленный истцом период прибыли от осуществления деятельности по договору присоединения, вызванной нахождением транспортного средства в ремонте, в связи с чем исковые требования в данной части признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать юридические услуги в части представления интересов заказчика в судебных органах <адрес обезличен> по требованию заказчика к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п. 1.1). Настоящим договором предусмотрен следующий перечь услуг: изучение представленных заказчиком документов, представленных в рамках дела, проинформирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и о перспективах судебного разбирательства; на основе представленных заказчиком документов, осуществить подготовку и подачу соответствующих процессуальных документов; осуществить подготовку и направление письменных претензий, пояснений, ходатайств, заявлений по делу; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой, и апелляционной инстанциях в рамках дела, определенного в п. 1.1 настоящего договора; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как то: рассылка писем, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов.

Вознаграждение по указанному договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается расписками ФИО7 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем истца ФИО7, действующего на основании доверенности, а именно: по подготовке искового заявления, уточнения к нему, отзыва на письменные возражения ответчика, письменных доказательств, участию в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству <Дата обезличена>, в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.

Принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных исковых требований, которые в процентном соотношении удовлетворены на 90,16 %, исходя из заявленных истцом требований при цене иска 254 002 руб., из которых: сумма, уплаченная по договору оказания услуг – 73 900 руб., сумма детали, замененной по договору оказания услуг - 49700 руб., сумма, уплаченная за устранение недостатков исполнителя – 16 451 руб., сумма убытков, связанных с исправлением недостатков – 72 500 руб., убытки в виде упущенной выгоды – 25 000 руб., размер заявленных судебных расходов в пропорциональном соотношении составит 27 048 (90,16 % от 30 000) руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, учитываю категорию спора, которая представляет особую процессуальную сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу, активную позицию истца по представлению доказательств, оценка которым была дана в судебном постановлении, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 27 048 руб., что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено, ходатайств о снижении указанного размера не заявлено.

Определением суда от <Дата обезличена> было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО5 Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., оплата которой судом была возложена на истца и подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд данные расходы признает необходимыми, связанными с необходимостью защиты нарушенного права, определением размера ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. судом признаются не подлежащими взысканию, поскольку в соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего не установлено в данном случае из представленной истцом доверенности, которая предоставляет обширный перечь услуг, не связанный конкретно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 790,20 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать ничтожным абз.6 п.1 гарантийных обязательств по договору о возмездном оказании услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>), уплаченную по договору сумму в размере 73 900 руб., сумму, потраченную на ремонт в стороннем автосервисе в размере 72 500 руб., сумму, оплаченную по гарантии в размере 16 451 руб., пени за неисполнение законных требований в размере 16 451 руб., стоимость автоматической коробки передач в размере 49 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 048 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 119 501 руб., всего взыскать – 393551 рубль (Триста девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят один рубль).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5 790,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.

2-46/2024 (2-3440/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Орлегова Евгения Владимировна
Ответчики
ИП Матвеев Антон Сергеевич
Другие
Кись Максим Михайлович
Попова Дарья Константиновна
Гановичев Владислав Юрьевич
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутск
Судья
Ильина Валентина Александровна
Дело на странице суда
sverdlovsky.irk.sudrf.ru
03.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.05.2023Передача материалов судье
11.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.05.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
31.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.05.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.06.2023Предварительное судебное заседание
15.06.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.08.2023Предварительное судебное заседание
22.08.2023Предварительное судебное заседание
14.09.2023Судебное заседание
15.09.2023Судебное заседание
24.11.2023Производство по делу возобновлено
27.11.2023Судебное заседание
11.12.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
14.12.2023Судебное заседание
26.03.2024Производство по делу возобновлено
28.03.2024Судебное заседание
29.03.2024Судебное заседание
02.04.2024Судебное заседание
02.04.2024Судебное заседание
02.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее