Решение по делу № 33-3781/2021 от 31.05.2021

Лакский районный суд Республики Дагестан

Судья Максудов М.М.

Дело № 2-25/2021

УИД - 05RS0033-01-2021-000175-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года по делу № 33-3781/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кулинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО3, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО3 О.Г. обратился в суд с иском ФИО1, Государственному бюджетному учреждению «<адрес> районная больница (далее - ГБУ РД «<адрес> ЦРБ») с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что врач <адрес> ЦРБ ФИО1, не имея никаких оснований, незаконно выдал справку о том, что истец состоит у психиатра на учете «Д» в ГБУ РД «<адрес> ЦРБ», хотя таких полномочий у данного врача и самой больницы не имеются. Истец на учете у врача психиатра ни в указанной больнице, ни в другом медицинском учреждении не состоял и не состоит. Ответчик ФИО1 с ведома руководителя районной больницы выдал справку о диспансерном учете намеренно, чтобы унизить истца в глазах его сельчан и знакомых, чтобы нанести максимально возможный вред его репутации.

После повторного запроса следователя, в связи с его обращением о недостоверности указанной информации, была получена информация из ГБУ <адрес> «<адрес> психоневрологический диспансер», что истец не состоял и не состоит на данном учете, соответственно указанная информация не подтвердилась.

Указанные в выданной врачом ФИО8 справке сведения являются сведениями, которые в действительности не имели места, которые распространены намеренно с умыслом опорочить истца, умалить честь и достоинство, запятнать его деловую репутацию в глазах его односельчан и знакомых.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков ФИО1. ГБУ РД «<адрес>» 300 000 рублей, по 150 000 рублей с каждого.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>:

«В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ГБУ РД «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, по 150 000 рублей с каждого, - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что справка о его «Д» учете выдана намеренно, чтобы унизить его в глазах его сельчан и знакомых и чтобы нанести максимальный вред его репутации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

ГБУ РД «<адрес>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких, сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства. совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> врачом ГБУ РД ФИО8 по запросу следователя МО МВД России «<адрес>» представлена справка следующего содержания: «Справка выдана <адрес> ЦРБ в том, что ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД состоит на «<адрес>» учете у психиатра по поводу: Органическое заболевание головного мозга со снижением когнитивных функций и волевыми расстройствами».

<дата> за исходящим № в адрес следователя СГ МО МВД России <адрес>» ФИО9 за подписью главного врача ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» ФИО10 направлено письмо следующего содержания: «Гражданин ФИО3, <дата> года рождения, был взят на учет врача-психиатра по результатам сверки <дата> Основанием послужила амбулаторная карта в ГБУ РД «<адрес>», которую ошибочно представили при сверке, как состоящего на «Д» учете у психиатра, хотя он не состоял на «Д» учете, а был просто проконсультирован психиатром. Ответственному за психиатрическую службу по ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» ФИО1 объявлено замечание. В настоящее время гражданин ФИО3. <дата> года рождения, уроженец <адрес> на «Д» учете врача-психиатра не состоит».

Из справки, выданной ГБУ РД «<адрес>» <дата> следует, что ФИО3 О.Г., <дата> года рождения, был направлен на медико-социальную экспертизу <дата> с диагнозом: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, последствия субарахноидального кровоизлияния в виде токсической органической симптоматики, смешанная энцефалопатия с гипертензионно гвдроцефальным синдромом. Снижение когнитивно-мнестических функций.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, истец ФИО3 О.Г. указал, что врач ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» ФИО1 с ведома главного врача районной больницы, намеренно, с умыслом опорочить истца, умалить честь и достоинство, запятнать его деловую репутацию в глазах его односельчан и знакомых, выдал справку о том, что он состоит на «Д» учете у психиатра.

После повторного запроса следователя в связи с обращением истца о недостоверности этой информации, была получена информация из ГБУ <адрес> «<адрес> диспансер», что он не состоит на учете.

Считает, что указанные в выданной врачом справке сведения, являются сведениями, которые в действительности не имели место, которые распространены намеренно с умыслом опорочить истца, умалить честь и достоинство, запятнать его деловую репутацию в глазах его односельчан и знакомых.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев. установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 вышеуказанного Федерального закона предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что в рамках осуществления своих полномочий при рассмотрении обращения ФИО3 в орган следствия МО МВД России «Лакский» следователем был дан запрос сведений о факте нахождения ФИО3 на учете у врача психиатра в ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» (л.д. 8).

Во исполнение данного запроса врачом-психиатром ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» в адрес следователя представлена справка от <дата>, из которой следует, что ФИО3 О.Г. состоит на «Д» учете у врача-психиатра по поводу органического заболевания головного мозга со снижением когнитивных функций и волевыми расстройствами (л.д. 9).

Из письма ГБУ РД «<адрес> ЦРБ», адресованного следователю МО МВД России <адрес>» за исходящим № от <дата>, следует, что ранее выданная справка, представлена ошибочно, что ФИО3 О.Г. на «Д» учете врача-психиатра не состоит, что врачу ФИО11, ответственному за психиатрическую службу по ГБУ РД <адрес> ЦРБ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 24).

Факт распространения указанных сведений третьим лицам в судебном заседании не установлен, таких доказательств истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики ФИО1 и ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» в указанном случае, предоставляя сведения в отношении ФИО3 следователю, будучи в силу закона обязанными предоставить такую информацию, действовали в рамках своих служебных полномочий и обязанностей, а не с целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, у суда не имелось оснований признать ошибочно представленные сведения о том, что ФИО3 О.Г. состоит на учете у врача психиатра по поводу органического заболевания головного мозга со снижением когнитивных функций и волевыми расстройствами, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО3, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что ответчики распространили в отношении ФИО3 сведения, порочащие его честь и достоинство или его деловую репутацию.

Судом установлено, что факт ошибочного предоставления ответчиком ФИО8 следователю справки с не соответствующими действительности сведениями имел место, однако данные сведения не носят порочащий характер, факт распространения указанных сведений ответчиками в судебном заседании не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, не установлен факт умышленности таких действий как со стороны врача ФИО1, так и ГБУ РД «<адрес> ЦРБ».

Поскольку отсутствует совокупность указанных условий, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ГБУ РД «<адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, следует отказать.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Лакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи