Решение по делу № 2-5588/2024 от 27.06.2024

дело № 2-5588/2024

53RS0022-01-2024-007987-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца Тихановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблонский А.Е. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Яблонский А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением в сумме 234 800 рублей, неустойки за период с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 720 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 2 348 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Халимова М.Д., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Яблонскому А.Е. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Халимова М.Д. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Яблонского А.Е. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Вместе с тем в отсутствие предусмотренных законом оснований ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу 133 300 рублей. Вместе с тем в соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет 368 100 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Халимов М.Д. и Аюбов М.Р., на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу, а также финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Халимов М.Д. и Аюбов М.Р., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении Халимова М.Д. и Аюбова М.Р., извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ранее представил заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на пропуск срока обращения в суд.

Представитель истца Тиханова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес> водитель Халимов М.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение положений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением Яблонского А.Е., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по обстоятельствам данного ДТП Халимов М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, в силу закона обязанное этот вред возместить, если оно не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведённым выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины Халимова М.Д. в причинении истцу имущественного вреда ни ответчиком, ни третьими лицами в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты> Яблонского А.Е., и <данные изъяты> Халимова М.Д. был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ №) и в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис сери ААМ №) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Яблонский А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Яблонского А.Е. акт осмотра повреждённого имущества, заключение об объёме и технологии восстановительного ремонта и заключение независимой экспертизы, а также сообщило Яблонскому А.Е. об отсутствии у страховой компании заключённых договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, предложило представить реквизиты выбранной заявителем СТОА, а также банковские реквизиты Яблонского А.Е. для перечисления страхового возмещения в случае непредставления реквизитов СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Яблонский А.Е. представил в ООО «СК «Согласие» заявление с указанием дополнительных повреждений, не включённых в расчёт.

ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> экспертом-техником экспертной организации Согласие Москва подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), составила 209 455 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 133 331 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения заявления Яблонского А.Е. ответчиком ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме на представленные Яблонским А.Е. банковские реквизиты, поскольку заявителем не представлены реквизиты СТОА, выбранной им (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Яблонскому А.Е. страховое возмещение в размере 133 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Яблонский А.Е. в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в соответствии с произведённым расчётом в представленном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, определённом без учёта износа подлежащих замене в ходе проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, и неустойки.

По результатам рассмотрения упомянутой претензии ООО «СК «Согласие» направило Яблонскому А.Е. ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, в котором указано, помимо прочего, что на основании экспертного заключения №-Пр ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату причитающегося Яблонскому А.Е. страхового возмещения в указанной сумме.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Яблонский А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> проведение которого было поручено индивидуальному предпринимателю Тихомирову В.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Тихомировым В.С, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, исходя из повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 122 600 рублей – с учётом износа; 193 900 рублей – без учёта износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Яблонского А.Е. к ООО «СК «Согласие» отказано ввиду того, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа, определённую на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии упомянутого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в связи с отсутствием соответствующих заключённых договоров.

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного ввиду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп.пп. «е», «ж» данного пункта к таким случаям относятся, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 названной статьи.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Выше указывалось, что в заявлении о прямом возмещении убытков Яблонский А.Е. просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на любой СТОА по выбору страховой компании. При этом обязанность указывать конкретную СТОА, о чём ответчик просил истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств заключения сторонами в последующем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Равным образом отсутствие заключённых ООО «СК «Согласие» со СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него Федеральным законом № 40-ФЗ обязанностей, поскольку это обстоятельство само по себе не влечёт для потерпевшего неблагоприятные последствия в виде утраты права на получение страхового возмещения в натуральной форме и в силу приведённых норм Федерального закона № 40-ФЗ не обуславливает право страховщика на одностороннее изменение выбранной потерпевшим формы страхового возмещения вреда.

В этом отношении суд отмечает, что положения пп. «е» п. 16.1 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме, в том числе при отсутствии заключённых со СТОА договоров об организации восстановительного ремонта транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «СК «Согласие», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, или обсуждало с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Таким образом, учитывая, что исходя из п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи отсутствие у страховщика заключённых договоров со СТОА не является основанием для осуществления страховщиком в отсутствие согласия потерпевшего страхового возмещения в форме страховой выплаты, следует признать, что ООО «СК «Согласие» неправомерно выплатило Яблонскому А.Е. страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учётом износа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержаться в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данное правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший Яблонский А.Е. вправе требовать возмещения страховщиком убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии с отчётом №, утверждённым индивидуальным предпринимателем Купцовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 368 100 рублей.

Определяя размер убытков, суд исходит из вышеназванного отчёта, поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён в соответствии с существующими методиками, отчёт не содержит неполноты или неясностей, приведённые в нём выводы мотивированы, основаны на акте осмотра автомобиля потерпевшего, в части характера и перечня повреждений транспортного средства, способа их устранения, трудоемкости работ согласуются с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником Согласие Москва, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП Тихомировым В.С., лицами, участвующими в деле, не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Яблонского А.Е. надлежит взыскать убытки в сумме 234 800 рублей (368 100 рублей – 133 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведённых норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Вне зависимости от того, что с ответчика взыскивается не страховое возмещение, а убытки, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определённые исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), указанные штрафные санкции исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения), то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, без учёта износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.

Представленное в деле экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное индивидуальным предпринимателем Тихомировым В.С. по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике без учёта износа составляет 193 900 рублей, с учётом износа – 122 600 рублей, участвующими в деле лицами не оспаривается. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Таким образом, размер невыплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, определённый в целях расчёта штрафных санкций по Единой методике без учёта износа, составил 60 600 рублей (193 900 рублей – 133 300 рублей).

Так как в рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» должно было осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) с учётом определения истцом начальной даты исчисления неустойки как ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 224 рубля (60 600 рублей х 1 % х 304 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). При этом общий размер подлежащей уплате неустойки на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ должен быть ограничен размером страховой суммы, предусмотренным подп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такого заявления ответчиком не сделано, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 234 800 рублей, неустойку в размере 184 224 рубля, определенном по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков из расчета 1% в день от суммы задолженности (60 600 рублей), но не более 215 776 рублей (400 000 рублей – 184 224 рубля).

Разрешая спор в части требования Яблонского А.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Яблонского А.Е., в размере 10 000 рублей.

Помимо изложенного на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительной стоимости по Единой методике без учёта износа и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, то есть в размере 30 300 рублей (60 600 рублей х 50 %).

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ООО «СК «Согласие» нарушения обязательства. Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа также ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку он истёк ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку иск в адрес суда был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истёк, вопреки позиции ответчика, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Федоров В.А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 690 рублей 24 копейки (7 390 рублей 24 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Яблонский А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № в пользу Яблонский А.Е. (паспорт № в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 234 800 рублей, неустойку за период с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 300 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Яблонский А.Е. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по возмещению убытков из расчета 1 % в день от суммы задолженности (60 600 рублей), но не более 215 776 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 690 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года