Решение по делу № 33-1407/2022 от 21.04.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2022 г.

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-1407-2022 УИД 51RS0002-01-2021-003393-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.
Булыгиной Е.В.
с участием прокурора	Анисимовой Н.С.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2021 по иску Соболева Егора Игоревича к Ромашовой Анне Назимовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Ромашовой Анны Назимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., к Соболеву Егору Игоревичу, Ромашовой Ирине Александровне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества ничтожной, выделении жилой площади в квартире,

по апелляционной жалобе Ромашовой Анны Назимовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Соболева Е.И. – Нимко М.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соболев Е.И. обратился в суд с иском к Ромашовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что 25 марта 2021 г. между ним и Ромашовой И.А. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: .... По условиям указанного договора продавец обязалась в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. На дату заключения договора в указанном жилом помещении были зарегистрированы: М.., Ромашова И.А., Ромашова А.Н., Р.. 30 марта 2021 г. произведена государственная регистрация права на указанную квартиру. Ромашова А.Н. не снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и не сняла с регистрационного учета свою несовершеннолетнюю дочь Р.., чем нарушает права Соболева Е.И. в пользовании и распоряжении жилым помещением. С учетом уточненных исковых требований Соболев Е.И. просил суд признать Ромашову А.Н. и Р.. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Ромашова А.Н. обратилась со встречным иском к Соболеву Е.И., Ромашовой И.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества ничтожной, признании за Ромашовой А.Н. и ее несовершеннолетней дочерью Р.. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; выделении Ромашовой А.Н. и ее несовершеннолетней дочери Р.. жилой площади в квартире из расчета не менее 12 кв.м. на одного человека, а всего не менее 24 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: ... совершена ввиду противоправного поведения и злоупотребления правом со стороны предыдущего собственника - продавца квартиры Ромашовой И.А., которая достоверно зная о наличии неразрешенных судебных споров относительно вышеуказанного объекта недвижимости, посягая на долю в праве собственности на указанную квартиру, права владения, пользования и проживания в ней, действуя в обход закона, совершила отчуждение квартиры Соболеву Е.И., который в свою очередь также достоверно знал об указанных выше обстоятельствах, но своими действиями способствовал недобросовестности Ромашовой И.А. До настоящего времени она (Ромашова А.Н.) с малолетним ребенком вынуждена проживать у дедушки Р.А.А.., _ _ года рождения, в однокомнатной квартире общей площадью 30 кв.м. Также указала, что не обеспечена вместе ее малолетней дочерью положенной нормой жилой площади. Ссылалась на то, что без ее согласия Ромашова И.А. не вправе была давать обязательство о снятии ее вместе с несовершеннолетней дочерью с регистрационного учета. По изложенным основаниям просила суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества ничтожной, признать за ней (Ромашовой А.Н.) и ее несовершеннолетней дочерью Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; выделить им жилую площадь в квартире из расчета не менее 12 кв.м на одного человека, а всего не менее 24 кв.м.

Определением суда от 22 декабря 2021 г., не обжалованным в апелляционном порядке, производство по делу прекращено в части встречных исковых требований о признании права пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение, которым требования Соболева Е.И. удовлетворены, Ромашова А.Н. и несовершеннолетняя Р.., _ _ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Встречные исковые требования Ромашовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.., к Соболеву Е.И. и Ромашовой И.А. о признании сделки ничтожной, выделении жилой площади в квартире оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ромашова А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, оставив без удовлетворения исковые требования Соболева Е.И. В обоснование доводов жалобы указывается на недобросовестность ответчиков по встречному иску, злоупотребление ими правами и согласованность их действий, посягающих на право пользования Ромашовой А.Н. и её несовершеннолетним ребенком спорным жилым помещением.

Отмечается, что Ромашова И.А. не могла гарантировать и обеспечить Соболеву Е.И. после совершения сделки купли-продажи исполнение обязанности по снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц, поскольку ее согласия Ромашовой А.Н. на это получено не было, а сама Ромашова И.А. не является законным представителем несовершеннолетней Р.

Указывается, что в результате недобросовестного поведения Соболева Е.И. и Ромашовой И.А. при совершении оспариваемого договора купли-продажи квартиры ранее рассмотренные исковые требования Ромашовой А.Н. к Ромашовой И.А. и КИО г. Мурманска о признании за истцом права собственности на долю квартиры, внесении изменений в договор приватизации были оставлены судом без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы на недобросовестность сторон оспариваемой сделки также указывает порядок и срок оплаты продавцу денежных средств за спорное жилое помещение.

Отмечается, что в 1993 году Ромашова И.А., будучи законным представителем Ромашовой А.Н., также злоупотребила родительскими правами и не включила её в договор приватизации, чем лишила последнюю права на участие в приватизации и получение доли в праве собственности в спорной квартире. Об указанном обстоятельстве Ромашовой А.Н. достоверно стало известно только в октябре 2020 года в ходе судебного разбирательства по делу № 2-3054/2021, поскольку Ромашова И.А. длительное время вводила в заблуждение и Ромашова А.Н. считала себя собственником спорного жилого помещения наравне с ней.

Указывается, что письменная форма оспариваемого договора купли-продажи сторонами не соблюдена, что влечет его недействительность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соболева Е.И. – Нимко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Соболев Е.И., Ромашова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.., Рубановский К.В., Ромашова И.А., представитель отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г. Мурманска, представитель ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2021 г. между Ромашовой И.А. (продавец) и Соболевым Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Соболев Е.И. приобрел в собственность квартиру ... общей площадью 43,2 кв.м.

Согласно пункту 3.5 указанного договора на дату подписания договора в объекте зарегистрированы следующие лица: Ромашова И.А. (собственник квартиры), М.., Ромашова А.Н., Р.., _ _ года рождения.

Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 30 марта 2021 г. зарегистрировано право собственности Соболева Е.И. на спорное жилое помещение.

Из справки ГОБУ «МФЦ» от 21 декабря 2021 г. формы № 9 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ромашова А.Н., _ _ года рождения, с 31 мая 1990 г. по настоящее время, и Р.. _ _ года рождения, с 1 марта 2019 г.

Также судом установлено, что 16 августа 1993 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска и Р.Л.В. был заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Р.Л.В. передана квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: ....

Р.А.А. и Ромашова И.А. дали согласие на приватизацию указанной квартиры, что следует из заявления № 3897 от 28 июля 1993 г.

28 февраля 2002 г. между Р.Л.В. и Ромашовой И.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Р.Л.В. подарила в собственность дочери Ромашовой И.А. квартиру, расположенную по адресу: .... До заключения сделки распоряжением Управления Первомайского административного округа города Мурманска № 105р от 21 февраля 2002 г. Р.Л.В.. дано разрешение на дарение квартиры Ромашовой И.А. с учетом того, что квартира дарится матери несовершеннолетней Ромашовой А.Н., зарегистрированной в спорной квартире.

Согласно пункту 11 договора дарения Р.Л.В.. в указанной квартире не зарегистрирована. Р.П.А.. и Ромашова А.Н. остаются зарегистрированными в указанной квартире и сохраняют право проживания и право пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3054/2020 исковые требования Ромашовой И.А. к Ромашовой А.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Р.., о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Ромашова А.Н. проживала и была зарегистрирована в ней, при этом являясь несовершеннолетней дочерью Ромашовой И.А., давшей согласие на приватизацию данной квартиры своей матери Р.Л.В.., она имела равное право на пользование жилым помещением, в том числе на заключение договора на бесплатную передачу квартиры в собственность, и сохранила право пользования жилым помещением бессрочно.

В марте 2021 г. Ромашова А.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к комитету имущественных отношений администрации города Мурманска, Ромашовой И.А., Соболеву Е.И. о признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру, внесении изменений в договор приватизации от 16 августа 1993 г., признании договора дарения от 28 февраля 2002 г. и договора купли-продажи 25 марта 2021 г. недействительными (гражданское делу № 2-1383/2021). Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 г. исковые требования Ромашовой А.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-891/21 исковые требования Ромашовой А.Н. к Соболеву Е.И. об устранении препятствий в пользовании и владении спорным жилым помещением – квартирой ... отказано.

Вышеприведенным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 ноября 2021 г. установлено, что Ромашова А.Н. с декабря 2018 г. в спорной квартире не проживает, поскольку вместе с дочерью Р. переехала в квартиру, принадлежащую ее дедушке Р.А.А., который, в свою очередь, стал проживать в квартире .... Данный переезд обосновала более комфортными условиями в квартире и в ее расположении. Доказательств наличия препятствий у нее в пользовании спорной квартирой до ее реализации Ромашовой И.А. – Соболеву Е.И. суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что Ромашова А.Н. пыталась вселиться в данное жилое помещение до его реализации. При рассмотрении указанного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о добровольности выезда Ромашовой А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ..., и тем самым, об отказе Ромашовой А.Н. от имеющегося у нее самостоятельного права пользования данным жилым помещением на момент его отчуждения прежним собственником Соболеву Е.И. Поэтому пришел к выводу о том, что исковые требования Ромашовой А.Н. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением – квартирой ... являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 22 декабря 2021 г. по настоящему гражданскому делу № 2-2056/2021 производство в части встречных исковых требований Ромашовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.., к Соболеву Е.И. о признания права пользования спорным жилым помещением прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вышеприведенное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 ноября 2021 г. по делу № 2-891/2021, которым уже разрешено требование Ромашовой А.Н. о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью Р. права пользования спорным жилым помещением, оставленное судом без удовлетворения (абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор и установив, что после рождения дочери Ромашова А.Н. в спорной квартире не проживала, переехала в принадлежащую ее дедушке Р.А.А. квартиру ..., поскольку в ней были созданы более комфортные условия для проживания с ребенком, сделан ремонт, квартира расположена на первом этаже, рядом с поликлиникой, а также то, что Ромашова А.Н. не является членом семьи Соболева Е.И., выехала добровольно из спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования которым между сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Ромашовой А.Н. и ее несовершеннолетней дочери Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из установленного при изложенных обстоятельствах факта добровольного выезда Ромашовой А.Н. с дочерью из спорной квартиры в другое место жительства, в связи с чем право пользования таковой Ромашовой А.Н. и ее дочери может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации Ромашова А.Н. имела равное право пользования этой квартирой с лицом ее приватизирующим.

Разрешая встречные исковые требования Ромашовой А.Н. о выделении ей и несовершеннолетней Р.. жилой площади в квартире в соответствии с установленной законом нормой, суд пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку данное требование производно от основного – о признании права пользования жилым помещением, производство по которому определением суда от 22 декабря 2021 г. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по тождественному спору (решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 ноября 2021 г. по делу № 2-891/2021), которым в удовлетворении исковых требований Ромашовой А.Н. отказано. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ромашовой А.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи от 25 марта 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения интереса и прав Ромашовой А.Н. оспариваемой сделкой при изложенных обстоятельствах, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1383/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Ромашовой А.Н. о признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру, внесении изменений в договор приватизации и признании недействительным договора дарения спорной квартиры в пользу ее матери Ромашовой И.А. В связи с чем материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности оспариваемой сделки – заключенного между Ромашовой А.Н. и Соболевым Е.И. договора купли-продажи от 25 марта 2021 г. у Ромашовой А.Н. отсутствует, так как право собственности на долю квартиры у нее возникнуть не может.

При этом судом обоснованно учтено, что Ромашова А.Н., заявляя требование о ничтожности оспариваемой сделки, стороной которой она не является, должна доказать не только то, что сделка нарушает ее интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности будет достаточным для защиты данного интереса, в то время как Ромашовой А.Н. таких доказательств не представлено и не приведено доводов, к восстановлению какого нарушенного права истца приведет признание сделки недействительной.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм закона, доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о наличии правовых оснований, при установленных по делу обстоятельствах, для признания ничтожной оспариваемой сделки купли-продажи в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Довод подателя жалобы о невозможности со стороны продавца Ромашовой И.А. гарантировать Соболеву Е.И. обязанности снять с регистрационного учета без согласия Ромашовой А.Н., является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения получать согласие от лиц, зарегистрированных по месту жительства в данном помещении, на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, неполучение такого согласия не влечет недействительность договора.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Ромашовой А.Н., в которых указывается на несоблюдение сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 25 марта 2021 г. письменной формы сделки, что влечет его недействительность (т.1 л.д. 8-10).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из встречного искового заявления Ромашовой А.Н., исковые требования о признании сделки ничтожной со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она обосновывала противоправностью поведения и злоупотреблением правом сторон договора купли-продажи от 25 марта 2021 г., копия которого (подписанного сторонами) представлена в материалы дела (т.1 л.д. 8-9). При этом в обоснование своих требований не ссылалась на несоблюдение сторонами письменной формы сделки, что влечет недействительность сделки в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно заявленные суду встречные требования Ромашовой А.Н. подлежали рассмотрению судом, что и было сделано Первомайским районным судом г. Мурманска при рассмотрении дела по существу 22 декабря 2021 г.

Вместе с тем, как следует из представленных Управлением Росреестра по Мурманской области по запросу суда документов, 25 марта 2021 г. ПАО «Сбербанк» уведомил Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), что заявления о государственной регистрации перехода права, права собственности, договор купли-продажи от 25 марта 2021 г., заключенный между Соболевым Е.И. и Ромашовой И.А. отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ... форме электронных документов и (или) электронных образов документов подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в присутствии сотрудника ПАО «Сбербанк» Ф.. и представлены сторонами указанного договора с использованием информационных технологий взаимодействия кредитной организации с использованием веб-сервисов ПАО «Сбербанк», действующей на основании лицензии № 1481 с органом регистрации прав в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 36.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.2 л.д. 76).

Согласно же пункту 3 части 6 статьи 36.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о возможности регистрации на основании документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, не препятствует осуществлению государственной регистрации прав на основании заявления о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, представленных сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием информационных технологий взаимодействия кредитной организации с органом регистрации прав в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию Ромашовой А.Н., выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Анны Назимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи