Решение от 27.08.2015 по делу № 2-3583/2015 от 08.07.2015

№ 2-3583/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону к Кургановой М. П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону обратилось с иском к Кургановой М.П. и Курганову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что /дата обезличена/ между ОАО «МТС-Банк» и Кургановой М.П. был заключен кредитный договор /номер обезличен/ на сумму 1 500 000 рублей, со сроком возврата до 25.01.2019г. с процентной ставкой 21 % годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Кургановой М.П. неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору /дата обезличена/ между Банком и Кургановым В.Н. был заключен договор поручительства.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.З ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1.1 Договора поручительства предусматривает обязанность Поручителей в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения требования от кредитора в соответствии с подпунктом 2.2.1 настоящего договора погасить задолженность заемщика перед кредитором в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора поручительства.

По состоянию на 26.06.2015г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 522 881, 26 рубля, в том числе 1340 550, 96 рублей – просроченный основной долг, 129 777, 98 рублей – просроченные проценты, 52 552,32 рублей – пеня по просроченным процентам.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков Кургановой М.П. и Курганова В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере 1 485 880 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 1 340 550 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 129 777 рублей 98 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 552 рубля.

Определением суда от 31.08.2015г. производство по делу в части заявленных исковых требований к Курганову В. Н. прекращено, в связи со смертью последнего.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Меркулов Н.В., исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Курганова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась неоднократно надлежащим образом, однако почтовый конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а также отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Телефонограммой известить ответчика о дате слушания дела также не представилось возможным, о чем имеется рапорт секретаря судебного заседания, выход по месту жительства судебного пристава показал отсутствие адресата по месту жительства. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ между ОАО «МТС-Банк» и Кургановой М.П. был заключен кредитный договор /номер обезличен/ о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата по 25.01.2019г., с процентной ставкой 21 % годовых на потребительские цели.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору /дата обезличена/ между Банком и Кургановым В.Н. был заключен договор поручительства.

31.10.2014г. на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МТС-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО (л.д. 55 - 56).

В соответствии с п. 3.5.,3.6 кредитного договора, ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 40 523 рубля по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 3.7 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа заемщик производит ежемесячно 25 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполняла.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности Кургановой М.П. перед ПАО "МТС-Банк" в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по состоянию на 26.06.2015г. составляет 1 522 881, 26 рублей, в том числе 1 340 550, 96 рублей – просроченный основной долг, 129 777, 98 рублей – просроченные проценты, 52 552,32 рубля – пеня по просроченным процентам и основному долгу (л.д. 18).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере 1 485 880 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 1 340 550 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 129 777 рублей 98 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 552 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░/ ░░ /░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 485 880 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 1 340 550 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 129 777 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 552 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: