Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-8751/2023 [88-12901/2023] от 16.03.2023

Дело № 88-12901/2023

УИД 33RS0014-01-2021-002646-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Драчева Д.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2022 по иску Киселевой П. М. к индивидуальному предпринимателю Аксеновой М. А. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ИП Аксеновой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Аксеновой М.А. и ее представителя Чвановой Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Киселевой П.М. и ее представителя Хавкиной Н.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева П.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Аксеновой М.А. о расторжении договора купли - продажи (договора на изготовление кухни) мебели № 491/МУР от 10 августа 2018 года, заключенного между ИП Аксеновой М.А. и Киселевой П.М.; взыскании стоимости кухонного гарнитура «Аликанте 19» в сумме 299 561 руб.; возложении обязанности произвести разборку кухонного гарнитура «Аликанте 19», находящегося по адресу: <адрес>, для передачи продавцу ИП Аксеновой М.А.; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 516 998 руб. 17 коп.; взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 506 532 руб. 62 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик будучи исполнителем по договору на изготовление кухни, выполнила принятые на себя обязательства ненадлежащим образом: в процессе сборки кухни обнаружены на фасадах кухни дефекты – ручки, расположенные на них были не прокрашены, фасады были заменены, однако, считает, что ей вернули те же некачественные фасады. 26 октября 2020 года стороной истца в адрес ответчика подана претензия, о замене всех 11 (одиннадцати) фасадов, однако, фасады так и небыли заменены. Кроме того, в процессе эксплуатации выявился дефект столешницы. Учитывая, что выявленные недостатки в период гарантийного срока не были устранены в разумный срок, сторона истца обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом того, что направленная в адрес стороны ответчика претензия от 10 августа 2021 года о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворена не была.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Киселевой П.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи (подряда на изготовление) мебели № 491/МУР от 10 августа 2018 года, заключенный между ИП Аксеновой М.А. и Киселевой П.М.; с ИП Аксеновой М.А. в пользу Киселевой П.М. взыскана стоимость кухонного гарнитура «Аликанте 19» в сумме 299 561 руб., неустойка за нарушение срока устранение недостатков товара в сумме 250 000 руб., неустойка за нарушение срока расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. На ИП Аксенову М.А. возложена обязанность произвести разборку кухонного гарнитура «Аликанте 19», находящегося по адресу: <адрес>, для передачи продавцу ИП Аксеновой М.А. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Аксенова М.А. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ООО «ПК Дельта» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 августа 2018 года между Киселевой П.М. (покупатель) и ИП Аксеновой М.А. (продавец) заключен договор купли-продажи (подряда на изготовление) мебели № 491/МУР, по условиям которого продавец осуществляет продажу (изготовление) мебели в соответствии с согласованным эскизом из коллекции «Аликанте 19» (согласно приложения к бланку заказа № 491) в течение 45 рабочих дней, а покупатель обязуется оплатить денежные средства в размере 209 311 руб., из которых сумму в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты. По условиям договора окончательный расчет производится не позднее трех дней после оповещения продавцом о прибытии товара на склад.

Обязательства по оплате товара Киселевой П.М. исполнены в полном объеме.

03 октября 2018 года товар доставлен, кухня установлена в квартире истца, в процессе сборки были обнаружены дефекты в виде не прокрашенных внутренних ручек на фасадах кухни, дефекты были устранены путем замены фасадов.

26 октября 2018 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, гарантийный срок на товар был установлен 24 месяца с момента его передачи покупателю.

26 октября 2020 года Киселева П.М. направила ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки на фасадах кухни путем их замены в количестве 10 штук на аналогичные, поскольку краска на ручки нанесена не качественно, с обратной стороны фасадов виден дополнительный слой краски, а также незначительные потеки краски.

В процессе переписки сторона ответчика выразила готовность по замене всех фасадов кухни.

03 февраля 2021 года ИП Аксеновой М.А. были доставлены новые фасады в количестве 11 штук в квартиру стороны истца, товар передан ребенку (сыну) стороны истца по предварительному звонку Киселевой П.М., указанные обстоятельства стороной истца в процессе рассмотрения дела не оспаривались, указанием, что новые фасады находятся в ее квартире в запакованном виде с момента доставки. После доставки фасадом истец претензий не предъявляла.

10 августа 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть оплаченные денежные средства и забрать установленную кухню, указанием на то, что в процессе эксплуатации кухни обнаружен дефект в виде отхождения кромки от столешницы, что является недопустимым, данный процесс является необратимым и влечет невозможность использования кухни, в связи с наличием данных недостатков, указано о праве потребителя отказаться от договора (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с обнаруженными недостатками, а также указанием на то, что ранее поданная претензия от 26 октября 2020 года удовлетворена не была, просила в добровольном порядке удовлетворить данную претензию.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, стороной истца указано, что ответчиком обязательства по претензии от 26 октября 2020 года не исполнены, установленная кухня имеет недостатки указанные в претензии, кроме того, обнаружился дефект у столешницы – отхождение кромки, учитывая длительность нарушения ее прав, просила удовлетворить заявленные требования.

ИП Аксенова М.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что претензия от 26 октября 2020 года удовлетворена в полном объеме, после получения фасадов 05 февраля 2020 года она связывалась с Киселевой П.М. последняя претензий к товару после доставки фасадов не предъявляла. На дату подачи претензии от 10 августа 2021 года гарантийный срок на товар истек, несмотря на это было предложено после осмотра кухни заменить столешницу на что истец отказалась, о чем был составлен акт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, выполненному экспертами ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста РФ от 18 февраля 2022 года № 1584/2-19.1, представленный на осмотр кухонный гарнитур имеет дефекты: натеки на лакокрасочном покрытии – на 3-х фасадных деталях (нижней фасадной двери шкафа «под холодильник», фасадной двери шкафа «под технику», фасадной детали «нижнего выдвижного ящика»); дефект «натеки на лакокрасочном покрытии» имеет производственный характер образования. Дефект «незначительный зазор между кромкой и пластью столешницы» образовался в результате эксплуатации; фактическое качестве кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Карпушко С.А. проводившая судебную экспертизу указала, что дефект-натеки на лакокрасочном покрытии на 3-х фасадных деталях, является устранимым, и для его устранения необходимо заменить фасады. Также указала, что на момент экспертного осмотра в квартире истца находились 3 упаковки с пометкой номером договора купли-продажи (подряда на изготовление мебели) № 491/МУР, однако задание на их исследование перед экспертом не стояло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции назначил дополнительную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 19 августа 2022 года № 670/2-19.1, представленные для осмотра фасадные детали, находящиеся в 3-х ненарушенных (невскрытых) упаковках с пометкой номером договор купли-продажи 491/МУР не имеют дефектов; в случае замены фасадных деталей с дефектом производственного характера, выявленном в ходе экспертного осмотра при проведении первичной экспертизы («натеки на лакокрасочном покрытии») соответствующими фасадными деталями из представленных в 3-х ненарушенных (невскрытых) упаковках качество кухонного гарнитура будет соответствовать нормативно-технической документации по требованиям к защитно-декоративным покрытиям.

Разрешая заявленные Киселевой П.М. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки товара были обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, при этом указанные дефекты не влекут за собой оснований для расторжения договора, поскольку стороной ответчика претензия от 26 октября 2020 года удовлетворена, а недостатки указанные в претензии от 10 августа 2021 года носят эксплуатационный характер, нарушения прав потребителя с учетом обращений и действий стороны ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований указанием на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку в товаре, приобретенном стороной истца, были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, и с учетом того, что у покупателя в связи с этими обстоятельствами (ненадлежащее качество кухни) возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, следовательно, у потребителя возникли основания для расторжения заключенного сторонами 10 августа 2018 года договора купли-продажи кухонной мебели и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, с возложением на сторону ответчика обязанности произвести разборку кухонного гарнитура.

В связи с удовлетворением требований в вышеуказанной части, судом с ответчика в пользу стороны истца взысканы штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по делу допущены существенные нарушения норм права, и согласится с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

В связи с этим при решении вопроса о правильности заявленных истцом требований суду следовало определить, подлежала ли применению при рассмотрении данного дела статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и если подлежала, то имелись ли безусловные основания для удовлетворения требований Киселевой П.М. о расторжении договора.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при отменен решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, не высказали своего суждения о возможности применения при рассмотрении данного дела положений указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Кисилевой П.М. требований о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств по договору подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок.

Между тем, стороной ответчика указывалось на протяжении всего судебного разбирательства, что претензия стороны истца от 26 октября 2020 года была ею удовлетворена в полном объеме, после получения фасадов 05 февраля 2020 года она связывалась с Киселевой П.М. последняя претензий после доставки фасадов к качеству товара не предъявляла, на дату подачи претензии от 10 августа 2021 года относительно в том числе недостатков столешницы заменить столешницу истец отказалась. Кроме того, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз экспертом установлено, что представленный на осмотр кухонный гарнитур имеет дефекты: натеки на лакокрасочном покрытии лишь на 3-х фасадных деталях, а не всех фасадах как указывалось стороной истца, при этом новые фасады, которые были доставлены стороной ответчика на квартиру стороны истца по претензии от 26 октября 2020 года для замены не имеют дефектов и в случае их замены (фасадных деталей) качество кухонного гарнитура будет соответствовать нормативно-технической документации по требованиям к защитно-декоративным покрытиям.

Кроме того, указанный в претензии от 10 августа 2021 года дефект -«незначительный зазор между кромкой и пластью столешницы» образовался в результате эксплуатации, материалы дела не содержат те или иные доказательства относительно того, что изготовленный и установленный кухонный гарнитур в квартире стороны истца имеет существенные недостатки и что недостатки являются неустранимыми, с существенным отступлением от условий договора, а также невозможности устранения недостатков без соизмеримых расходов и затрат времени, с учетом доставки стороной ответчика новых фасадов по претензии от 26 октября 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам спора не высказал своего суждения о возможности применения при рассмотрении данного дела вышеуказанных положений закона, нарушив тем самым положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░