Решение по делу № 2-442/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-442/2023

22RS0045-01-2023-000477-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                        10 октября 2023 года.

     Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                               Петухове А.С.,

с участием представителя истца Балакина А.Ф., представителя ответчиков и третьего лица Чечетина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязьминой Ольги Васильевны к Орлову Василию Антоновичу, Орлову Антону Андреевичу, Орловой Алене Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записей о регистрации права ответчиков на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Жигулиной Марией Емельяновной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и Орловой Аленой Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орловым Антоном Андреевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орловым Василием Антоновичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, л. Заводская, <адрес>.За каждым из ответчиков зарегистрировано право собственности по 1/3 доле за каждым на спорные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулина Мария Емельяновна умерла.

По мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку в силу состояния здоровья Жигулина М.Е. в момент совершения сделки, а также в течение продолжительного периода времени, предшествующего ее совершению, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На момент заключения спорного договора продавец Жигулина М.Е. тяжело болела и находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» (659315, <адрес>). Также, присутствовали устойчивые симптомы деменции и амнезии, в связи с чем продавец не мог понимать юридические последствия совершаемых им действий.

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, поскольку привела к исключению из наследственной массы к моменту открытия наследства (дата открытия наследства:ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, нотариус Иванова Н.В.) вышеуказанных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и привела к неблагоприятным для истца имущественным последствиям.

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ просила суд признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером: 22:41:021233:89, общей площадью 47,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером: 22:41:021233:60, общей площадью: 803 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Аннулировать записи о регистрации прав ответчиков на вышеуказанное недвижимое имущество. Включить в наследственную массу наследодателя Жигулиной Марии Емельяновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные. Взыскать с ответчиков в пользу Вязьминой Ольги Васильевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 900,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Пирожкова С.Ю., Управление Росреестра.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Ответчики Орлова А.Ю., Орлов А.А., третье лицо Пирожкова С.Ю., реализовали своё право на судебную защиту посредством направления в суд своего представителя. От Управления Росреестра поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого оставили разрешение иска на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с вынесением решения.

Представитель истицы Балакин А.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить искровые требования именно в заявленной редакции, по основаниям, изложенным выше. На вопросы суда пояснил, что его доверительница Вязьмина О.В. приходилась дочерью умершей Жигулиной М.Е.. Вязьмина перестала общаться с Жигулиной М.Е. за пару месяцев до смерти, исключительно по личной инициативе, ничего ей не препятствовало общаться с матерью, в виду отсутствия желания, общение было прекращено. О смерти матери Вязьмина узнала от родственников через непродолжительный период времени, после смерти матери. Когда точно узнала, пояснить не может. До настоящего времени Вязьмина в наследственные права после смерти матери не вступала, фактически наследство не принимала, с заявлением об установлении факта принятия наследства в суд не обращалась. Никаких препятствий обратиться к нотариусу после смерти матери у неё не было. В настоящее время с истицей согласована позиция именно на обращение с исковыми требованиями в заявленной редакции, и по его мнению права его доверительницы будут восстановлены, поскольку после удовлетворения требований она сможет принять наследство после смерти своей матери.

Представитель ответчиков Орловой А.Ю. и Орлова А.А., третьего лица Пирожковой С.Ю.-Чечетин С.С. просил отказать в иске истице, поскольку она не является стороной по договору, не является участником оспариваемой сделки, не принимала наследство после смерти матери, а следовательно не является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, просил суд произвести взыскание госпошлины от цены сделки с ответчика в местный бюджет, так как при подаче иска в суд истица оплатила госпошлину не в полном размере.

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Истица оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указывает на то, что её мать Жигулина М.Е. при заключении договора купли-продажи в силу состояния здоровья не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, в связи с чем, указанная сделка должна быть признана недействительной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами реестрового дела (л.д.81-124), что на кадастровом учете стоят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежали на праве собственности Жигулиной Марии Емельяновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается регистрационными записями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110), заключенному между Жигулиной М.Е. и Пирожковой С.Ю., указанный жилой дом и земельный участок были проданы последней. Право собственности Пирожковой С.Ю. было зарегистрировано в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ между Пирожковой С.Ю.(продавец) и Орловым А.А., Орловой А.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Орлова В.А. (покупатели), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведений Росреестра (л.д.51-56) право собственности на жилой дом, с кадастровым номером 22:41:021233:89, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Орловым А.А., Орловой А.Ю. и Орловым В.Ю. по 1/3 доле за каждым, а право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 22:41:021233:60, по этому же адресу, было зарегистрировано за Орловым В.А. на 1/3 долю, и за Орловым А.А. и Орловой А.Ю. совместная собственность на 2/3 доли.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Росреестре за Драбатулиной Д.А. (по сведениям Росреестра на л.д.125).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истицы судом было разъяснено право истца на уточнение заявленных исковых требований, с учетом фактических обстоятельств по делу. Указанным правом сторона истца не воспользовалась, однако не был лишена такой возможности.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, если иное не установлено действующим законодательством. С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

С учетом правовой природы спора, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

Истица просила о признании договора купли-продажи недействительным, датируя договор ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт заключения договора с Жигулиной М.Е., указывая на то, что ответчики заключала лишь договор от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Пирожковой С.Ю., который прошел регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчиков суду пояснил, что Орловы с Жигулиной никаких договоров не заключали.

Несмотря на установленные фактические обстоятельства возникновения права собственности у ответчиков на спорное имущество, истица не оспаривала договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно норм действующего законодательства, защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, гражданско-правовая теория предусматривает как защиту уже нарушенных гражданских прав, так и защиту гражданских прав от возможных нарушений (угроз) в будущем, а также защиту гражданских прав, которая осуществляется в момент, когда нарушение продолжается (то есть еще не закончено).

Следовательно, принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав (т.е. прав, которые на момент начала применения данных мер уже нарушены), а не тех прав, которые подвергаются угрозе нарушения в будущем. В целом же под механизмом защиты нарушенных гражданских прав необходимо понимать совокупность связанных между собой правовых форм, способов и средств защиты прав.

В российском законодательстве общие виды защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно материалов дела, Жигулина Мария Емельянова умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истица Вязьмина О.В. являлась дочерью умершей Жигулиной М.Е., что подтверждается документально (л.д. 19,21) и не оспаривалось сторонами.

Из материалов наследственного дела (л.д.40-49) установлено, что после смерти Жигулиной М.Е., истица Вязьмина О.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

На вопросы в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что фактически Вязьмина О.В. в наследство после смерти матери не вступала, перестала общаться с матерью за 2-3 месяца до смерти матери, с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери, истица так же в суд не обращалась. Однако о смерти матери она узнала от родственников спустя непродолжительный период после её смерти.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца на вопросу суда пояснил, что по мнению стороны истца нарушено право истицы на принятие ею наследства, в виду отчуждения наследодателем имущества (жилого дома и земельного участка).
Разрешая заявленные истицей требования, суд учитывает, что истица не является стороной ни по одному вышеуказанному договору купли-продажи в отношении спорного имущества.

На день рассмотрения настоящего иска, истица не является наследником, после смерти своей матери, с заявлением к нотариусу не обращалась, решений суда об установлении факта принятия Вязьминой О.В. наследства после смерти своей матери не выносилось, что подтвердил представитель истицы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Жигулина М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения настоящего иска, сроки принятия наследства истекли, с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истица не обращалась.

С учетом вышеизложенного, разрешение заявленных истицей требований не порождает возникновение у Вязьминой О.В. каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Вязьминой О.В. на день рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует нарушенное право или законный интерес, подлежащие защите в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №га-236/2019).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей и её представителем не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, с связи с чем, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Судом истице отказано в иске. При этом, истицей при подаче иска в суд были оплачена государственная пошлина в сумме 900,00 руб., то есть не в полном объеме.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), цена спорного имущества определена в сумме 675400,00 руб. Требования истицы относятся к требованиям имущественного характера. Таким образом, с истицы в местный бюджет подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 9054,00 руб., с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях Вязьминой Ольги Васильевны к Орлову Василию Антоновичу, Орлову Антону Андреевичу, Орловой Алене Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записей о регистрации права ответчиков на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, отказать в полном объеме.

Взыскать с Вязьминой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 01 22 898279, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 220-047) в местный бюджет государственную пошлину в суме 9054,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья