Решение по делу № 22-2602/2020 от 24.11.2020

Дело №22-2602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осуждённого

(посредством видеоконференц-связи) Суденко Ю.И.,

прокурора Бойко А.Ю.,

при секретаре Сергеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Суденко Ю.И. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 октября 2020 года, которым

Суденко Юрию Игоревичу,

<данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года, которым осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Суденко Ю.И., содержащийся в УКП при ФКУ ИК-№, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого 28 октября 2020 года Палехским районным судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к отсутствию предусмотренных ст.79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Суденко Ю.И. выражает несогласие с судебным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, приводя следующие доводы:

- судом не учтено, что допущенные им нарушения не носили злостного характера, были совершены им в период адаптационного периода, а последнее нарушение имело место в ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ им получены многочисленные поощрения, явившиеся основанием для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

- его семья нуждается в моральной и материальной помощи;

- судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Суденко Ю.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Бойко А.Ю., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Как следует из ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые признаны судом не нуждающимися для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Учету подлежат и наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного за весь период отбывания наказания нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Оценив совокупность указанных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Суденко Ю.И.

Осужденным отбыта часть наказания, необходимая для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а является необходимым условием для рассмотрения такого ходатайства судом.

Из исследованных материалов дела следует, что Суденко Ю.И.:

- содержался в ФКУ СИЗО№ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имел поощрений и допустил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одиннадцать нарушений режима содержания, за что ему 8 раз объявлялись выговоры и трижды он водворялся в карцер;

- за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единожды – в ДД.ММ.ГГГГ – подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду;

- будучи переведённым для отбывания наказания в УКП при ФКУ ИК№ нарушений не допускал, при этом трижды – в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – поощрялся за добросовестное отношение к труду;

- с ДД.ММ.ГГГГ не имеет неснятых и непогашенных взысканий;

- в УКП с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен сборщиком изделий;

- удовлетворительно относится к работам без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, участвует в общественной жизни отряда;

- не имеет исковых требований по приговору, поддерживает социальные связи.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности поддержания ходатайства осуждённого ввиду положительной направленности его поведения.

Соглашаясь с мнением участвовавшего в деле прокурора, суд в обжалуемом решении мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого тем, что Суденко Ю.И. не достиг той степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верным и подтверждающимся следующим.

Анализ поведения осуждённого за всё время отбывания наказания показывает, что оно было стабильным не всегда. В частности, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, как при содержании в следственном изоляторе, так и после прибытия непосредственно в исправительное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый неоднократно и систематически допускал нарушения режима содержания, а впоследствии допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что в общей сложности 12 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор. Последнее взыскание было погашено лишь по сроку в ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени осуждённый, перестав допускать нарушения и начав получать поощрения, зарекомендовал себя с положительной стороны. До указанного времени осуждённый поощрений не имел и, следовательно, не стремился своими активными действиями доказать своё исправление.

Таким образом, столь непродолжительный (с учётом всего срока наказания) период правопослушного поведения, как верно отмечено судом первой инстанции, не может свидетельствовать о достижении Суденко Ю.И. той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам осуждённого, суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался не степенью тяжести совершённого Суденко Ю.И. преступления и самим фактом наличия у него взысканий, а тщательно проанализировал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Содержащаяся в обжалуемом постановлении ссылка суда на характер совершённого Суденко Ю.И. преступления приведена лишь в контексте требований ст.79 УК РФ относительно срока, с которого у осуждённого возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом характер, количество и систематичность допускавшихся Суденко Ю.И. нарушений не позволяют признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания.

Применение к Суденко Ю.И. судом меры поощрения в виде перевода в исправительное учреждение с более мягким режимом само по себе не предопределяет выводов суда относительно его последующего ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, по смыслу уголовного закона, для его удовлетворения необходимы более веские и убедительные основания, нежели для удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст.78 УИК РФ.

Наличие мест проживания и трудоустройства в случае освобождения, равно как социальное и материальное положение родственников осуждённого, по смыслу ст.79 УК РФ не имеют определяющего значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а оцениваются наряду со сведениями, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. В этой связи приведённые в апелляционной жалобе доводы Суденко Ю.И. об игнорировании судом сведений о семейном положении осуждённого являются несостоятельными.

Мнение представителя исправительного учреждения учитывается судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, но не является предопределяющим при принятии решения.

Установленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что осуждённым приняты исчерпывающие меры, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности достижения в отношении него целей наказания при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения Суденко Ю.И., поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и является мотивированным.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещённого о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого и его защитника, которым суд предоставил равную с прокурором и представителем исправительного учреждения возможность участвовать в предоставлении и исследовании доказательств, а также изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 октября 2020 года в отношении Суденко Юрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов