Решение по делу № 11-24/2013 от 06.02.2013

К делу № 11-24/13                                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сочи                                                                                                                                            25 февраля 2012 года             

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Слука В.А.

при секретаре судебного заседания Иванове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стимул+» на решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 19.12.12,                        

                                                                       УСТАНОВИЛ:          

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 19.12.12 удовлетворено частично исковое заявление Конева А.А. к ООО «Стимул+» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

ООО «Стимул+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласным с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что решение, принятое судьей полностью основывается на заключении товароведческой экспертизы. Им понятны данные заключения, но не понятно в данной ситуации в чем вина ООО «Стимул+», ведь приведенные в заключении пункты подразумевают дефекты не производителя и поставщика, а дефекты, допущенные уже сборщиком и установщиком мебели истца. Просят обратить внимание на условия договора, который был заключен между сторонами данного спора, который предусматривает, что заказ подлежит передаче исключительно на площадке предприятия, путем самовывоза. Следуя данному договору, ООО «Стимул+» заказ был передан Коневу А.А. на площадке предприятия в заводской упаковке, в полном объеме, с учетом заказанной фурнитуры. Товар был забран Коневым А.А. в присутствии свидетелей на своем легковом автомобиле, хотя ими было сказано, что транспортировка корпусной мебели нельзя производить на легковом автомобиле, может произойти деформация щитков и могут от трения образоваться царапины, на что Конев А.А. ответил, что это его мебель и как хочет, так и транспортирует. После того как забрал мебель, Конев А.А. приходил и требовал, чтобы ООО «Стимул+» ему собрало мебель и установило, но поскольку у них на предприятии нет в штате сборщика, то ими оказать данную услугу платно было невозможным. Хотят также обратить внимание уважаемого суда на то, что Коневым А.А. были выявлены некоторые дефекты, которые были быть сформированы путем неправильной сборки и установки изделия и экспертизой не был выявлен тот факт, главный факт, что привело бы к принятию правосудного решения для ООО «Стимул+», а точнее, нет ответов на несколько самых главных вопросов:

1. образовавшиеся царапины могут быть следствием неправильной транспортировки.
2. отклеивание кромки, может быть из-за неправильного хранения и эксплуатации товара, так как на момент проведения экспертизы уже был приличный срок эксплуатации заказа. Данной кухней на момент экспертизы находился в эксплуатации уже более 3х месяцев.
3. неровности ящиков, сверление ручек неровно, установка сушки в шкафу... это следствие неправильной сборки, произведенной не профессионалом.

В судебном заседании представитель ООО «Стимул+» на доводах жалобы настаивал, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления.

Истец Конев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи судебного участка №102 Центрального района г.Сочи от 19.12.12 законным и обоснованным.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 19.12.12 не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности представленных сторонами доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в котором сделан обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворении иска Конева А.А.

Как видно из материалов дела Конев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стимул+» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требование обосновал тем, что 12 августа 2012 г. он купил кухонную мебель (цвет дуб паллада + венги, столешница оникс) стоимостью 38 800 руб. в магазине «Стимул +» расположенном по адресу: (Адрес). При заключении договора о приобретении и поставки товаров и услуг от 12.08.2012г., он выплатил задаток в размере 20 000 рублей и оставшуюся сумму, то есть 18 800 рублей, 30 августа 2012 года при получении гарнитура. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что ответчик своими силами произведет доставку и сборку данного гарнитура за отдельную плату. В связи с этим при оплате оставшейся суммы по договору он осмотр гарнитура не производил и не подписал положения пункта 5.9 договора купли-продажи в части «товар, получил в полном объеме надлежащего качества, претензии не имею к комплектации, к срокам поставки, товар при осмотре соответствует заказанному согласно настоящему договору и проекту мебели, условия настоящего договора выполнены в полном объеме», обязавшись подписать вышеуказанное положение договора по результату доставки и установки гарнитура после смотра в случае соответствия гарнитура условиям договора, о чем ответчик не возражал. Он приемку товара не осуществлял. После распаковки и установки данного гарнитура выяснилось, что данная мебель не надлежащего качества и имеет существенные неустранимые недостатки, а именно: многочисленные сколы, глубокие царапины, нарушение целостности покрытия, нарушение геометрии, торчащие шурупы и саморезы, кривые дверцы и ручки, некоторые дверцы не закрываются, отсутствуют некоторые составные части. В связи с этим подписывать вышеуказанное положение пункта 5.9 договора он отказался. В соответствии со ст. 18 ФЗ О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 12.09.2012г. он направил в ООО «Стимул +» претензию о продаже некачественного товара, где отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок - 10 дней. По истечении 10 дней от ответчика поступило возражение, в котором ему было отказано в удовлетворении его требований. В данном возражении ответчик предложил произвести осмотр гарнитура и в случае обнаружения характерных недостатков указывающих на фабричный брак, а также несоответствия с проектом мебели, произвести устранение недостатков в разумный срок средствами ответчика. Он данное предложение принимать не обязан, так как ст. 18 ФЗ О защите прав потребителей" закреплено право потребителя выбирать по своему усмотрению способ устранения недостатка товара. В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" у Конева А.А. возникло право требования уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления просрочка составляет 23 дня.

Как подтверждено материалами дела, истец 12 августа 2012 г. купил кухонную мебель стоимостью 38 800 руб. в магазине «Стимул +» расположенном по адресу: (Адрес). При заключении договора о приобретении и поставки товаров и услуг от 12.08.2012г., Конев А.А. выплатил задаток в размере 20 000 рублей и оставшуюся сумму, то есть 18 800 рублей, 30 августа 2012 года при получении гарнитура, что подтверждается соответствующими квитанциями оплаты (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик своими силами произведет доставку и сборку данного гарнитура за отдельную плату. В связи с этим при оплате оставшейся суммы по договору истец осмотр гарнитура не производил и не подписал положения пункта 5.9 договора купли-продажи в части «товар, получил в полном объеме надлежащего качества, претензии не имею к комплектации, к срокам поставки, товар при осмотре соответствует заказанному согласно настоящему договору и проекту мебели, условия настоящего договора выполнены в полном объеме», обязавшись подписать вышеуказанное положение договора по результату доставки и установки гарнитура после смотра в случае соответствия гарнитура условиям договора, о чем ответчик не возражал. Истец приемку товара не осуществлял.

После распаковки и установки данного гарнитура выяснилось, что данная мебель не надлежащего качества и имеет существенные неустранимые недостатки, а именно: многочисленные сколы, глубокие царапины, нарушение целостности покрытия, нарушение геометрии, торчащие шурупы и саморезы, кривые дверцы и ручки, некоторые дверцы не закрываются, отсутствуют некоторые составные части. В связи с этим подписывать вышеуказанное положение пункта 5.9 договора истец оказался.

В соответствии со ст. 18 ФЗ О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 12.09.2012г. истец направил в ООО «Стимул +» претензию о продаже некачественного товара, где отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок - 10 дней.

По истечении 10 дней от ответчика поступило возражение, в котором истцу было отказано в удовлетворении его требований. Согласно возражения ответчик предложил произвести осмотр гарнитура и в случае обнаружения характерных недостатков указывающих на фабричный брак, а также несоответствия с проектом мебели, произвести устранение недостатков в разумный срок средствами ответчика.

В соответствии со ст. 18 ФЗ О защите прав потребителей" закреплено право потребителя выбирать по своему усмотрению способ устранения недостатка товара.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" у Конева А.А. возникло право требования уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления просрочка составляет 23 дня и рассчитывается следующим образом:

38000 руб. /100% * 1% =380 руб. (размер неустойки за 1 день просрочки)

380 руб. * 23 = 8740 руб. (размер неустойки за 23дня просрочки).

В соответствии с пунктом 11 подпункт «д» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» сумма неустойки(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика ООО «Стимул+» в пользу истца Конева А.А. неустойку в сумме 8740 рублей.

Кроме того на основании определения мирового судьи по ходатайству истца Конева А.А. по делу была назначена товароведческая экспертиза согласно которой в результате проведенного экспертного исследования установлены следующие дефекты кухонного гарнитура:

1. Имеются нарушения в геометрии короба на 5 мм;
2. Не работают доводчики;
3. Имеются дефекты облицовывания корпусов -сколы на кромке и на столешнице 3*5 мм на стыке;
4. Выявлен дефект, допущенный при сборке мебели фурнитуры верхний ящик шкафа-стола не открывается и не фиксируется в заданном положении из-за духового шкафа;
5. Ручки на фасаде кухонного гарнитура установлены не ровно;
6. Установлены дефекты облицовывания корпусов - отслоение облицовочного материала по всей передней кромке корпусов двух настенных шкафов;
7. Сушилка для посуды установлена не ровно;
8. На фасадах под ручками имеются сколы;
9. На фасадах возле кромки виден клей;
10. Короб над плитой изготовлен не по размеру (на 20 мм больше);

11.Отсутствует фасад на месте под стиральную машину;

12.Задняя стенка на коробе закреплена не надлежащим образом.

Данные дефекты является не допустимыми в соответствии с ГОСТ

16371-93. Кроме вышеприведенных дефектов кухонного гарнитура, допущенных ООО «Стимул+» в нарушение требований ГОСТ 16371-93, установлены и иные дефекты производственного характера, а именно:

- использование изготовителем крепежной (нелицевой) фурнитуры различного цвета, так фурнитура нижнего ящика шкаф-стола с встроенным в нишу духовым шкафом и выдвижным ящиком отличается по цвету от крепежной фурнитуры остальных элементов изделия мебели, что нарушает общее художественное единство представленного гарнитура кухонной мебели. Гарнитур кухонной мебели имеет дефекты, образовавшиеся в процессе сборки и установки, а именно: при изготовлении кухонного гарнитура фурнитуры различного цвета, отслоения облицовочного материала в результате нарушения технологического режима этапа изготовления мебели - облицовывание, изготовления фасадов разной длины. В гарнитуре обнаружено неплотное сопряжение деталей в стыке залицовочной стенки, между сопрягаемыми деталями рамы в углу столешницы над шкафом-столом, а также некачественная установка планки в местах стыка столешницы на рабочей поверхности над шкафом-столом с под мойку, что является причиной попадания влаги внутрь столешницы в местах стыка, в результате нарушения целостности планки, недостаточной герметизации. В кухонном гарнитуре отсутствует фасадная часть на месте под стиральную машину. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты кухонного гарнитура, являются недостатками, которые не соответствуют ГОСТ 16371 «Мебель».

Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки кухонного гарнитура, по мнению эксперта, являются существенными, поскольку устранить дефекты облицовывания корпусов объектов гарнитура, неправильную установку крепежных элементов, заменить использованную в ходе изготовления мебели фурнитуру, имеющую дефекты и разный цвет, невозможно без демонтажа мебели, замены корпусов изделий мебели, что приведет к несоразмерным расходам и затратам времени.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае заявленных требований, суд обязан будет взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда. При решении вопроса о размере его возмещения суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В то же время, учитывая требования разумности и справедливости, а так же характер нравственных страданий, мировой судья обоснованно счел правильным определить компенсацию морального вреда причиненного Коневу А.А., по вине ответчика, в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 1665 руб. 84 коп., также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Все иные приведенные в жалобе ООО «Стимул+» доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

                                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:         

Решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 19.12.12 по делу по иску Конева А. А.ича к ООО «Стимул+» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стимул+» - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: