Решение по делу № 33-3856/2019 от 07.02.2019

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-3856/2019

учёт № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. Шайдуллина – С.Ф. Юсупова на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Рамиля Махмутовича Шайдуллина к Иршаду Рафаэлевичу Шайхиеву о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.М. Шайдуллина – К.А. Кузнецова, поддержавшего доводы жалобы, представителя И.Р. Шайхиева – Д.Р.Замалетдинову, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.М. Шайдуллин обратился в суд с иском к И.Р. Шайхиеву о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 2 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada 111940, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Шайхиева, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан И.Р. Шайхиев, нарушивший пункт 8.3Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована акционерным обществом «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (далее – АО«НАСКО»).

Указанной страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения 2 июля 2018 года в размере 85 100 руб., 20 августа 2018 года истцу доплачено 85 248,54 руб., всего выплачено 170348,54 руб.

Считая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого № 0606180386 от 20 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 336 579 руб. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 13000 руб.

На основании вышеизложенного Р.М. Шайдуллин просил суд взыскать с И.Р. Шайхиева материальный ущерб в размере 166 230,46 руб. (336579 руб. – 170348,54 руб.), расходы на проведение оценки – 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 600 руб., в возврат государственной пошлины – 4 525 руб.

Р.М. Шайдуллин в суд не явился, его представитель К.А. Кузнецов в судебном заседании исковые требования поддержал.

И.Р. Шайхиев и его представитель Д.Р. Замалетдинова в судебном заседании исковые требования не признали, в подтверждение своей позиции представили экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 16154у.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в суд не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Р.М. Шайдуллина – С.Ф.Юсупов просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В случае необходимости просит назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, поскольку представленное истцом заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов. Полагает, что полная гибель транспортного средства не произошла, в связи с чем считает, что расчёт годных остатков транспортного средства в заключении, представленном ответчиком, является ошибочным. Указывает, что в решении суда не приведены мотивы, на основании которых судом в основу решения положено экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы», предоставленное ответчиком, а не ООО «Центр судебной экспертизы», предоставленное истцом. Полагает, что выводы эксперта ООО«Региональный центр независимой экспертизы» ошибочны, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 811 руб., что исключает расчет годных остатков с признанием полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Р.М.Шайдуллина – К.А. Кузнецов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель И.Р. Шайхиева – Д.Р.Замалетдинова в суд апелляционной инстанции явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представительтретьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, по запросу суда представил материалы выплатного дела по заявлению истца о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2018 года в 12 часов 00 минут возле дома 8 по улице Сафиуллина города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Lada 111940, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2июня 2018 года И.Р. Шайхиев привлечён к административной ответственности за нарушение пунктов 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована АО «НАСКО», куда истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела по заявлению истца, представленного по запросу суда апелляционной инстанции АО «НАСКО», страховщик, признав случай страховым, 2 июля 2018 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 85 100 руб., 20 августа 2018 года осуществлена доплата в размере 85 248,54 руб., всего выплачено 170348,54руб., из них 4868 руб. – возмещение расходов на оценку.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №0606180386 от 20 сентября 2018 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, составляет без учёта износа 336 579 руб., с учётом износа – 148811руб.

Ответчик И.Р. Шайхиев, возражая относительно заявленных истцом к нему исковых требований, представил заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 16154у, согласно которому восстановление автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., экономически необоснованно, в результате ДТП от 2июня 2018 года произошла конструктивная гибель автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заключения ООО«Центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (336 579 руб. без учёта износа), заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (295490 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля (103716 руб.), пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд посчитал, что страховая компания должна произвести истцу выплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости его автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля, что составляет 191774руб., а не в размере 170 349,54 руб.

По мнению суда, поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000руб. истец вправе обратиться в АО «НАСКО» за доплатой страхового возмещения в размере 21 425,46 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что по указанным выше основаниям истцу необходимо обратиться за доплатой страхового возмещения в страховую компанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца и, исходя из её доводов, судом апелляционной инстанции исследовано выплатное дело по событию от 2 июня 2018 года, истребованное у АО «НАСКО».

Так, из выплатного дела усматривается, что страховщик на основании калькуляции ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 100 руб., в последующем по претензии истца была осуществлена доплата – 85 248,54 руб., из которых 4868руб. – возмещение расходов на независимую оценку.

Следует отметить, что потерпевшим Р.М. Шайдуллиным страховщику было представлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №0606180386 от 27 июля 2018 года, составленное в соответствии с Положением о Единой Методике, согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составляет без учёта износа 188 600 руб., с учётом износа – 118 400 руб.

Также необходимо отметить, что в обозначенной выше претензии в адрес страховой компании Р.М. Шайдуллин просил АО «НАСКО» доплатить ему исходя из указанного выше заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 0606180386 от 27 июля 2018 года (о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 118400 руб.) 46400руб., из которых 13000 руб. – расходы на независимую оценку. При этом страховщиком произведена доплата в размере 85 248,54 руб., в том числе 4 868 руб. – в счёт возмещения расходов на независимую оценку.

Таким образом, истцу страховой компанией выплачено 165480,54 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в соответствии с Единой методикой, 4868 руб. – расходы на независимую оценку.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

На основании изложенного при наличии в материалах дела экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, о рыночной стоимости автомобиля истца на дату происшествия, оснований утверждать, что страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплата страхового возмещения должна быть произведена Р.М. Шайдуллину исходя из конструктивной гибели его автомобиля не имеется. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учёта износа не превышает доаварийную рыночную стоимость указанного автомобиля.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности по доплате страхового возмещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части нельзя признать законными и обоснованными.

В то же время по общему правилу Закон об ОСАГО в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба.

Следовательно, по данному делу при расчёте размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя в пользу истца, положения Единой методики не применяются.

Как было указано выше, ответчиком И.Р. Шайхиевым представлено экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы», которое на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к простым письменным доказательствам и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению ООО«Центр Судебной Экспертизы» № 0606180386 от 20 сентября 2018 года, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составляет без учёта износа 336579 руб. (л.д. 8). Согласно заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 16154у, представленному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, 2008 года выпуска, составляет 295 490 руб., стоимость его годных остатков составляет 103 716 руб., величина ущерба, исходя, в том числе из заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», составляет 191 774 руб. (л.д.83).

Для определения размера ущерба эксперт ООО «Региональный центр независимой экспертизы» применил затратный и сравнительные подходы, учёл и физический износ (л.д. 86-88).

Таким образом, эксперт по результатам исследования пришёл к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, при этом рассчитал возможную стоимость годных остатков автомобиля.

Сведений об иной стоимости годных остатков истцом не представлено, равно как и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в целом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для назначения экспертизы РЅРµ нашла, РїСЂРё этом учитывала, что истец (его представитель) РїСЂРё рассмотрении дела РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции данное ходатайство РЅРµ заявлял, РІ соответствии СЃ требованиями части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅРµ обосновал невозможность его заявления РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции РїРѕ РЅРµ зависящим РѕС‚ него уважительным причинам.

Поэтому заявление стороны истца указанного ходатайства только в суде апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, отклоняя заявленное в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает вышеизложенное, а также исходит из того, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» подготовлено с соблюдением требований закона, не содержит неясностей, является полным, в связи с чем принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, указанное заключение составлено, в том числе и на основании выводов заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Доказательств необоснованности выводов эксперта, нарушений требований законодательства при проведении экспертизы истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Необходимо принять во внимание и то, что рыночная стоимость годных остатков составляет 103 716 руб., при этом стороной истца не оспаривалось, что годные остатки автомобиля остались у Р.М. Шайдуллина. Истец, требований о взыскании доаварийной стоимости транспортного средства с передачей годных остатков причинителю вреда не заявлял, доказательств того, что истец намерен произвести восстановление автомобиля и к этому имеется реальная возможность, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера его рыночной доаварийной стоимости.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 по среднерыночным ценам превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, по данному делу имеются основания для вывода о наступлении полной гибели имущества. В таком случае размер подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика (причинителя ущерба) убытков определяется исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП (295 490 руб.) за вычетом годных остатков (103 716 руб.), то есть 191 774 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 165 480,54 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 293,46 руб.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании с И.Р. Шайхиева в пользу Р.М.Шайдуллина. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – 26 293,46 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оценку ущерба составили 13 000 руб. (л.д. 52). Из этой суммы пропорционально удовлетворенной части иска (15,8%) подлежит взысканию сумма в размере 2 054 руб.

Также с И.Р. Шайхиева в пользу Р.М. Шайдуллина подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Учитывая объём и качество выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с И.Р. Шайхиева в пользу Р.М. Шайдуллина расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 6 000 руб., указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 988,80 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рамиля Махмутовича Шайдуллина.

Взыскать с Иршада Рафаэлевича Шайхиева в пользу Рамиля Махмутовича Шайдуллина в возмещение материального ущерба – 26293,46руб., расходы на оценку – 2 054 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 600 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, – 988,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё