Решение по делу № 2-314/2023 (2-2967/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-314/2023

УИД 61RS0010-01-2022-003540-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного, Фоменко Д. Е., об отмене решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам: Финансовому уполномоченному в сфере страхования, Фоменко Д.Е. об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решения № № о частичном удовлетворении требований Фоменко Д.Е. о взыскании с ООО «СК» Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 72 009 рублей 51 копейки. Считают указанное решение незаконным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Д.Е. обратился в ООО «СК» Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием транспортных средств Nissan Almera госномер №, под управлением Фоменко Д.Е. и Polo Volkswagen госномер №, под управлением Новиковой О.А. Ответственным за причинение вреда в указанном ДТП была признана Новикова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Д.Е. было выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Данное уведомление было получено нарочно, что также подтверждено подписью Фоменко Д.Е. в указанном документе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС по результатам, которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился к независимым экспертам с целью установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. По результатам заключения НЭ стоимость восстановительного ремонта составила 312 077 рублей, с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Фоменко Д.Е. письмо о том, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений и их причин, технологии, методов стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Действительная стоимость Nissan Almera госномер № на момент наступления страхового случая согласно заключению №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СК «Согласие», составило 262 228,43 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 1000 рублей, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью транспортного средства.

Стоимость годных остатков Nissan Almera госномер № по данным специализированных торгов от ДД.ММ.ГГГГ (на площадке специализированных торгов (аукционов) «SD Assistance») составила 96 276 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов) составило 165 952 рубля 43 копейки, которая была и перечислена Фоменко Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Д.Е. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании счета НЭ, выполненному по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил заявителю письмо, в котором отказал в доплате, по следующим основаниям.

Фоменко Д.Е. предоставил страховщику экспертное заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО». По данному заключению произведена проверка, согласно которой Заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства на дату наступления события Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с положениями главы 5 Положения ЦБ РФ «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующего на дату наступления события, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок сайтов в сети Интернет п продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями настоящей Методики.

При этом, в соответствии с положениями Единой методикой, расчет стоимости годных остатков транспортного средства расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено и реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Действительная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СК «Согласие», составляет 262 228 рублей 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта составляет 312 100 рублей.

Стоимость годных остатков по данным специализированных торгов от ДД.ММ.ГГГГ составил 96 276 рублей.

На основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведена дополнительная проверка предоставленных документов. Страховщик сообщил заявителю, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа – 395 753 рубля 90 копеек, с учетом износа – 235 800 рублей, величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии а дату ДТП – 274 422 рубля 70 копеек, стоимость годных остатков – 36 460 рублей 76 копеек.

Установленный финансовым уполномоченным размер причиненного ущерба составляет 237 961 рубль 94 копейки (274 422 рубля 70 копеек), что превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем сумма недоплаты, определенной финансовым уполномоченным обусловлена разницей в стоимости годных остатков, определенных страховщиком экспертами ООО «БРОСКО».

Так эксперт при производстве исследования в части определения стоимости годных остатков применил расчетный метод их определения в связи с тем, что не было предоставлено полной информации о проведении специализированных торгов от страховой компании.

Из чего эксперт – техник пришел к выводу о невозможности определить стоимость годных остатков аукционным способом.

Однако страховой компанией в составе письменных объяснений по запросу финансового уполномоченного была предоставлена подробная информация о порядке расчета размера произведенной страховой выплаты с приложением подтверждающих сведений с электронной торговой площадки «SD Assistance» по определению стоимости объекта оценки в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков в сборе).

В связи с чем считают, что службой финансового уполномоченного не было предоставлено в распоряжение эксперта необходимых исходных данных для производства исследования в части определения стоиомсти годных остатков, имеющихся в ее распоряжении.

При таких обстоятельствах заключение ООО «БРОСКО» не может быть рассмотрено в качестве допустимого доказательства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ – 39, подготовленного по заказу ООО «СК «Согласие» по проверке обоснованности выводов, содержащихся в экспертном исследовании ООО «БРОСКО», стоимость транспортного средства Nissan Almera госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения определена в экспертном заключении № корректно.

Стоимость предоставленного к оценке транспортного средства Nissan Almera госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения, составила 274 422,70 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного средства Nissan Almera госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Северо-Кавказскому экономическому региону определена в экспертном заключении № не корректно, так как в соответствии с Единой методикой составляет 96 276 рублей.

Размер убытков в связи с повреждением транспортного средства Nissan Almera госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определен в экспертном заключении № не корректно, так как составляет 178 146,7 рублей.

Таким образом, считают, что исполнили обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «СК» Согласие» по доверенности Царенко А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Фоменко Д.Е. – Рассказова А.Т., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, считая решение финансового уполномоченного законный и обоснованным.

Заинтересованные лица: Фоменко Д.Е., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил в суд возражения относительно исковых требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услугу которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пунктов 1,3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Almera госномер №, под управлением Фоменко Д.Е. и Polo Volkswagen госномер №, под управлением Новиковой О.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда (Новиковой О.А.) на момент ДЬТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Фоменко Д.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Д.Е. обратился в ООО «СК» Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием транспортных средств Nissan Almera госномер №, под управлением Фоменко Д.Е. и Polo Volkswagen госномер №, под управлением Новиковой О.А.

Между сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Согласие» Фоменко Д.Е. было выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Almera госномер № по результатам, которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения Фоменко Д.Е. в размере 165 952 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Д.Е. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании счета НЭ, выполненному по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил заявителю письмо, в котором отказал в доплате.

Не согласившись с данным решением ООО «СК «Согласие» Фоменко Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по правам потребителей финансовых услуг требования Фоменко Д.Е. частично удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Фоменко Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 72 009 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «БРОСКО», независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа – 395 753 рубля 90 копеек, с учетом износа – 235 800 рублей, величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии а дату ДТП – 274 422 рубля 70 копеек, стоимость годных остатков – 36 460 рублей 76 копеек.

В соответствии экспертным заключением, составленном по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертизе ООО «БРОСКО», превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой, проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие» на 43 %, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 72 009 рублей 51 копейка.

Рассматривая доводы искового заявления о том, что сумма недоплаты, установленная финансовым уполномоченным обусловлена разницей в стоимости годных остатков, определенных страховщиком и экспертами ООО «БРОСКО», эксперт ООО «БРОСКО» при производстве исследования в части определения стоимости годных остатков применил расчетный метод их определения, поскольку не было предоставлено полной информации о проведении специализированных торгов от страховой компании, тогда как стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, однако страховой компанией в составе письменных объяснений по запросу финансового уполномоченного была предоставлена подробная информация о порядке расчета размера произведенной страховой выплаты с приложением подтверждающих сведений с электронной торговой площадки «SD Assistance» по определению стоимости объекта оценки в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков в сборе), суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения ООО «СК «Согласие» торгов по реализации транспортного средства потерпевшего, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем.

Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Стоимость годных отставок транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование, и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цепу.

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. В частности, участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Кроме того, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков транспортного средства по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу п. 5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Поскольку финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов в рамках обращения Фоменко Д.Е., Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как согласно информации, предоставленной ООО «СК «Согласие», используемая ими площадка является площадкой закрытых торгов, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона 123-ФЗ, финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «БРОСКО».

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «БРОСКО» не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку не опровергает расчетов страховщика, а значит доплата страхового возмещения взыскана необоснованно, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. То обстоятельство, что истцом подготовлена рецензия в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на экспертное заключение ООО «БРОСКО», выводы которой противоречат выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием к отмене решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертов ООО «БРОСКО», а также неправомерность вынесенного финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья