Решение по делу № 33-3333/2024 от 18.03.2024

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО13

номер дела в суде апелляционной инстанции №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД: 05RS0№-58

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                           <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО17,

при ведении протокола судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО5, ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ФИО2 в интересах ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17,

установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести 9-ти этажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным заполнением, размерами 25х15м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>), МКР «<.>».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО6 снести за счет собственных средств 9-тиэтажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным заполнением размерами 25м.x15м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>), МКР «<адрес>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения.

<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> от представителя ФИО2 в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения отказано.

На указанное определение представителем ФИО2 подана частная жалоба.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО12 А.А. просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с не привлечением указанных лиц к участию в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в восстановлении срока лицам, не привлеченным к участию в деле, на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители должны были ранее узнать о нарушении их прав и предпринять для этого действия еще с момента строительства жилого дома. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителями не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В обоснование пропуска срока заявитель указал, что о принятом обжалуемом решении его доверители не знали, в спорном доме не проживали, в родственных отношениях с участниками процесса не находятся. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> доверители узнали о решении суда первой инстанции от <дата> после начала сноса спорного дома.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследуя доводы и оценивая доказательства уважительности пропуска срока полагает, что апелляционная жалоба подана в разумные сроки после того, как заявителям стало известно о состоявшемся решении.

Кроме того, определение суда первой инстанции содержит вывод о том, что заявители должны были проявить разумность и заботливость относительно своих имущественных прав, так как, в представленных ими предварительных договорах, в обоснование нарушения своих прав обжалуемым решением суда, заключенных заявителями       ФИО3, ФИО7, ФИО8,         ФИО4, ФИО9, ФИО10 с ФИО15 и ФИО16 указано, что последние брали на себя обязательства заключить с ними основные договора купли продажи квартир в разные периоды с 2017 по 2020 г.г., соответственно, заявители должны были побеспокоится, как о самих договорах, так и относительно состояния самой спорной стройки.

Между тем, данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу, поскольку, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

        определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частную жалобу представителя ФИО2 в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым ходатайство представителя ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО5, ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

    Председательствующий                                                                       ФИО17

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>