Решение по делу № 33-18982/2015 от 26.11.2015

Судья Ткаченко Г.В.                    Дело № 33–18982/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 г.                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь В.Б. к Аникиной Н.А., Аникину М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Аникиной Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Соболь В.Б. обратился в суд с иском к Аникиной Н.А., Аникину М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2012 года между ним и Аникиной Н.А. заключён договор займа денежных средств в размере 50 000 рублей на срок до 20 января 2013 года под 10 % каждый месяц, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа заключён договор поручительства с Аникиным М.В., а также договор залога автомобиля. Истец указывает, что Аникина Н.А. лишь погасила проценты в размере 10 000 рублей, однако не исполнила надлежащим образом свои обязательств по договору займа.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с Аникиной Н.А., Аникина М.В. в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, сумму долга по уплате процентов по договору займа в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 года исковые требования Соболь В.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Аникиной Н.А., Аникина М.В. в пользу Соболь В.Б. денежные средства по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 155 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а всего – 209 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, Аникина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование указано, что Аникиной Н.А., Аникиным М.В. произведено погашение долга по договору займа в полном объёме, проценты в размере 78 300 рублей были оплачены переводом на банковскую карту Тинькофф НОМЕР с банкомата «связной», что подтверждается кассовыми чеками, а также переданы по распискам, оплата основной задолженности произведена следующим образом – 3 000 рублей переведены на ту же карту, 47 000 рублей переданы Аникиным М.В. лично Соболю В.Б. 05 ноября 2014 года в присутствии свидетелей. Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без получения ответа из банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Аникиных, поддержавших апелляционную жалобу, Соболь В.Б., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Аникина Н.А. обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании суммы займа и процентов, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2012 года между Соболь В.Б. и Аникиной Н.А. заключён договор займа, в соответствии с которым Соболь В.Б. передал Аникиной Н.А. денежные средства в размере 50 000 рублей сроком возврата не позднее 20 января 2013 года, с процентной ставкой 10 % от суммы займа каждый месяц.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения Аникиной Н.А. денежных средств по договору займа, в свою очередь, Аникина Н.А. не представила доказательства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов в установленный срок в полном объёме.

Принимая обжалуемое решение в части солидарного взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 323 ГК РФ и исходил из того, что Аникин М.В. является поручителем по договору займа и несет полную ответственность за неисполнение обязательства заемщиком по уплате суммы займа и процентов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 о передаче Аникиными Соболь В.Б. 47000 руб. при продаже заложенного автомобиля, поскольку данные обстоятельства по делу не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу ст.60 ГПК РФ, ст.162 ГК РФ. Суд также обоснованно указал, что кассовые чеки о переводе денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую истцу, не подтверждают, что денежные средства вносились Аникиными во исполнение спорного договора займа, и являются относимыми доказательствами к рассматриваемому делу. Представленная выписка АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету Соболь В.Б., имеющаяся в материалах дела, не говорит об обратном, и, как следствие, ее поступление уже после разрешения дела по существу не повлияло на правильность оспариваемого решения суда. В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к переоценке доказательств судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Аникина Н.А. представила расписку Соболь В.Б., которая им не оспаривалась, об уплате процентов по договору займа за декабрь 2012 года в размере 5000 руб. Учитывая, что данное доказательство подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу- частичное исполнение заемщиком обязательства по уплате процентов, судебная коллегия с учетом позиции Соболь В.Б. полагает возможным ее принять, в связи с чем изменить решение суда, уменьшив размер взысканных процентов до 150000 руб. и, как следствие, перераспределить судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА изменить. Взыскать в солидарном порядке с Аникиной Н.А., Аникину М.В. в пользу Соболь В.Б. денежные средства по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, а всего – 204 800 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Аникиной Н.А., Аникину М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА.