Решение по делу № 11-100/2022 от 20.01.2022

<данные изъяты>

Дело № 11-100/2022 Судья Артемьева М.А.

материал № 9-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы по частной жалобе Третьяковой Людмилы Фатеевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 27 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Третьяковой Людмилы Фатеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» о защите прав потребителей из договора в сфере оказания коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Л.Ф. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Центр коммунального сервиса» о защите прав потребителя из договора в сфере оказания коммунальной услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 09 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 27 августа 2021 года.

Определением судьи от 27 августа 2021 года процессуальный срок для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения продлен до 17 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 27 сентября 2021 года возвращено исковое заявление Третьяковой Л.Ф. к ООО «Центр коммунального сервиса» о защите прав потребителей из договора в сфере оказания коммунальной услуги ввиду того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового без движения, в срок, установленный в определении суда.

На указанное определение Третьяковой Л.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Третьяковой Л.Ф. исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не были исполнены требования, содержащиеся в определениях судьи от 09 августа 2021 года и 27 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указана цена иска и ее расчет, не представлены документы, подтверждающие направление иска лицам, участвующим в деле.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представленные Третьяковой Л.В. в доказательство направления ответчику дополнения к исковому заявлению - почтовые квитанции, не могут быть приняты судом в качестве доказательства устранения недостатков, поскольку направлены Третьяковым А.Н. (л.д. 34, 35) который не является соистцом либо представителем Третьяковой Л.Ф. (копия доверенности на представление интересов Третьяковой Л.Ф. в материалах дела отсутствует), кроме того, поступившее мировому судье 09 сентября 2021 года исковое заявление в адрес ответчика не направлялось.

Производя расчет, истец не указывает, какие суммы использованы при расчете.

При этом данное исковое заявление, поступившее 09 сентября 2021 года, не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит просительной части.

Наличие данных недостатков подтверждается представленным материалом.

Таким образом, Третьяковой Л.Ф. не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку, как следует из оспариваемого определения и представленных материалов, недостатки искового заявления в установленный срок не устранены, не сформулированы исковые требования в просительной части уточного иска, не представлен подробный расчет задолженности, поэтому у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возврат искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с настоящими требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления постановлено обоснованно, соответствует требованиям закона, поэтому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 27 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Третьяковой Людмилы Фатеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» о защите прав потребителей из договора в сфере оказания коммунальной услуги, оставить без изменения, а частную жалобу Третьяковой Людмилы Фатеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>