Решение по делу № 2-45/2021 от 29.05.2020

N

№2-45/2021 (№2-3536/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Ильиных С.И.,

ответчика Шошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Е. С. к Шошину А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Шошина А. А. к Проскурякову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 29 ноября 2019 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан он (Проскуряков Е.С.).

Проскуряков Е.С. считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия должен быть признан Шошин А.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 845307 рублей 01 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 168576 рублей 51 копейки.

Просит суд признать степень вины Шошина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года, 100%; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 845307 рублей 01 копейка, величину утраты товарной стоимости автомобиля 168576 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13269 рублей.

Шошин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Проскуряков Е.С., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия».

По результатам рассмотрения документов СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере .... Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость транспортного средства составляет ..., стоимость годных остатков – ....

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, в размере 209200 рублей, судебные расходы по оценке в размере 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5293 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусейнова М.Д.

В судебное заседание ответчик Проскуряков Е.С., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Гусейнова М.Д. не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика Проскурякова Е.С., представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации третьего лица Гусейновой М.Д., которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Ильиных С.И. исковые требования Проскурякова Е.С. поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска Шошина А.А. отказать.

Ответчик Шошин А.А. встречные исковых требований поддержал. Против удовлетворения исковых требований Проскурякова Е.С. возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что Проскуряков Е.С. является собственником автомобиля 1.

Собственником автомобиля 2, является Проскуряков А.А.

29 ноября 2019 г ода в 15 часов 05 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Проскурякова Е.С., автомобиля 2, под управлением Шошина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1, автомобилю 2, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям (отчетам) N и N от 22 мая 2020 года, составленным ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, составляет 845307 рублей 01 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля 1, составляет 168576 рублей 51 копейка.

Из экспертного заключения N от 09 июня 2020 года, составленного ..., следует, что рыночная стоимость транспортного средства 2 составляет ..., стоимость годных остатков – ....

Судом установлено, что постановлением инспектора ... от 29 ноября 2019 года Проскуряков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Проскуряков Е.С. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

03 декабря 2019 года Шошин А.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ....

Судом установлено, что решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года постановление вышеназванного должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 08 мая 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года постановление инспектора ... от 29 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 08 мая 2020 года, вынесенные в отношении Проскурякова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований и встречных исковых требований стороны ссылаются на то, что факт не привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть им доказано, в связи с чем просят распределить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года.

Согласно объяснениям, данным Проскуряковым Е.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 29 ноября 2019 года в 14 часов 50 минут он двигался по ... в сторону ... на автомобиле 1, разворачивался на кольце напротив .... С ... выехал водитель автомобиля 2 на кольцо, поравнявшись с его автомобилем, выехав за кольцо, ударил автомобиль в правую сторону. По траектории его движения отсутствовал знак «Круговое движение». При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками неверно указано место столкновения транспортных средств. Маневр, при котором произошло столкновение транспортных средств, был выполнен Шошиным А.А., с намерением причинения имущественного вреда и в нарушение требований Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям Шошина А.А., данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 29 ноября 2019 года около 14 часов 40 минут он управлял автомобилем 2, двигался по ... со стороны ... в сторону .... В районе ... остановился перед перекрестком с круговым движением, выполнив требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и знака 2.4 «Уступить дорогу». Выехав на перекресток с круговым движением, занял крайнюю правую полосу или крайнее правое направление движения. Выполнял движение на автомобиле, согласно дорожному знаку 4.3, без изменения направления движения, двигался в указанном направлении. Неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, от которого автомобиль понесло юзом и автомобиль остановился только на разделительной полосе .... Находясь на перекрестке с круговым движением, перед съездом с кругового движения в крайнем левом ряду, Проскуряков Е.С. должен был руководствоваться пунктом 8.5 Правил дорожного движения, чего не сделал.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации относительно рассматриваемой дорожной ситуации, определения размера ущерба определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 11 февраля 2021 года с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года, представляется следующим образом.

29 ноября 2019 года, водитель Проскуряков Е.С., управляя транспортным средством 1, выехал с прилегающей территории на второстепенную дорогу ..., и двигался в сторону .... Далее въехал на перекресток, на котором с технической точки зрения, организовано круговое движение, в нарушение требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД РФ, так как на дату ДТП, перед выездом со второстепенной дороги ... в сторону ..., с правой стороны отсутствовал знак 4.3. «Круговое движение». На данном перекрестке водителю требовалось совершить разворот и продолжить движение по ... разворот, водитель ТС 1 продолжил прямолинейное движение в сторону .... В этот момент, с ... на перекресток с круговым движением, въезжает транспортное средство 2, под управлением Шошина А.А., которому требовалось проехать по перекрестку, в сторону .... Занимает крайний правый ряд и движется прямолинейно. После въезда автомобиля 2 на пересечение проезжих частей, водитель неустановленного транспортного средства (который двигался в сторону ..., за транспортным средством 2) снизил скорость движения. Водитель автомобиля 2, подъезжая к выезду с кругового движения в сторону ... по крайней правой полосе, совершил выезд за внешнюю границу кругового движения, т.е начал маневр поворота вправо, при этом заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Далее, не убедившись в безопасности маневра, без сигналов поворота соответствующего направления, начал резко поворачивать налево (возвращаясь в границу кругового движения), тем самым создавая опасность, помеху прямолинейно двигающемуся транспортному средству 1. Произошло столкновение транспортных средств на удалении 6,7м., от углового бордюрного камня, на расстоянии 3,85м., от левого пересечения проезжих частей, передней правой угловой частью транспортного средства 1 c боковой левой частью автомобиля 2, под углом между продольными осями транспортных средств, равным 42⁰.

В момент резкого изменения траектории транспортного средства 2, водитель неустановленного транспортного средства (который двигался в сторону ..., за транспортным средством 2) применил торможение практически до полной остановки.

В результате данного столкновения транспортное средство 2 развернуло по часовой стрелке, транспортное средство 1 против часовой стрелки, в процессе разворота на проезжей части образовались следы бокового сдвига передних колес автомобиля 2 и след бокового сдвига переднего правого колеса транспортного средства 1. В процессе смещения транспортных средств, произошло контактирование передней правой боковой части транспортного средства 1 с боковой левой частью транспортного средства 2. Далее, транспортные средства, совершили наезд на бордюрный камень, с дальнейшим выездом с проезжей части на разделительную полосу и остановкой в конечном положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 1 соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и требованиям знака 2.4. «Уступите дорогу». При въезде на пересечение проезжих частей.

С технической точки зрения, водитель транспортного средства 1 не имел технической возможности избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела, а также в материалах настоящего гражданского дела.

С технической точки зрения, у водителя транспортного средства 2, имелась техническая возможность, избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела, а также в материалах настоящего гражданского дела, в случае соблюдения водителем требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2018)», составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа).

Рыночная стоимость транспортного средства 2, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года, составляет: ....

Стоимость годных остатков транспортного средства 2, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года, составляет: ....

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 1, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года, не рассчитывается, так как транспортное средство имело аварийные повреждения до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение ... N от 11 февраля 2021 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ..., допрошенным в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, изложенные в заключении эксперта, водителю Шошину А.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации, при соблюдении Шошиным А.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Шошиным А.А. нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Проскурякова Е.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: Шошин А.А. – 100%, Проскуряков Е.С. – 0%.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта нельзя признать состоятельными, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений закона экспертом при их проведении не допущено, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом. Выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 9 Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года между Проскуряковым Е.С. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N в отношении автомобиля 1.

04 декабря 2019 года Проскуряков Е.С. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 29 ноября 2020 года.

Признав случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты работ ... в размере ..., что подтверждено расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) N, платежным поручением N от 02 апреля 2020 года.

Согласно договору добровольного страхования N от 23 апреля 2019 года риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован.

Согласно заключению эксперта ... N от 11 февраля 2021 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства 1, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года, не рассчитывается, так как транспортное средство имело аварийные повреждения до наступления дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, требования Проскурякова Е.С. к ШошинуА.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Поскольку в действиях Проскурякова Е.С. не установлено нарушений, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, основания для удовлетворения встречных исковых требований Шошина А.А. о взыскании суммы ущерба отсутствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания компенсации морального вреда указано на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

На основании изложенного, требование Проскурякова Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требование Шошина А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Из материалов гражданского дела следует, что Проскуряковым Е.С. понесены расходы на оценку в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, поскольку ущерб возмещен Проскурякову Е.С. по договору добровольного страхования до обращения в суд с иском, указанные расходы не являлись для Проскурякова Е.С. необходимыми, следовательно, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оценке следует отказать.

Кроме того Проскуряковым Е.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13269 рублей, что подтверждено чек-ордером от 28 мая 2020 года.

Поскольку требования Проскурякова Е.С. удовлетворены частично, с Шошина А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (от требования неимущественного характера об установлении степени вины).

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату N от 11 февраля 2021 года расходы за производство судебной экспертизы составили 100 000 рублей, не оплачены.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с Шошина А.А. как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно чек-ордеру от 24 августа 2020 года Проскуряков Е.С. внес 14 560 рублей в счет предстоящих расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, с Шошина А.А. в пользу Проскурякова Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14560 рублей, в пользу эксперта с Шошина А.А. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 440 рублей. Внесенные на депозит счета денежные средства за производство экспертизы в размере 14 560 рублей подлежат возмещению эксперту путем перечисления с расчетного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурякова Е. С. к Шошину А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 ноября 2019 года, следующим образом: Шошин А.А. – 100%, Проскуряков Е.С. – 0%.

Взыскать с Шошина А. А. в пользу Проскурякова Е. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Проскурякова Е. С. к Шошину А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шошина А. А. к Проскурякову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Шошина А. А. в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 85440 рублей.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении ...) на расчетный счет ... (...), денежных средств, внесенных Проскуряковым Е. С., за производство экспертизы, в размере 14 560 рублей, согласно чек-ордеру от 24 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 03.03.2021 года.

Судья: Плясунова А.А.