Решение по делу № 12-6/2022 (12-671/2021;) от 28.07.2021

Дело №

25RS0№-95

РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                                        <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Третьякова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ФИО4 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО "Хайянь" ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО5 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "Хайянь" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, либо заменить административный штраф на предупреждение, либо признать правонарушение малозначительным и дело прекратить. В обоснование указал, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией представление и постановление о назначении наказания обществу и должностному лицубыли исполнены, ДД.ММ.ГГГГ общество оплатило административный штраф в сумме 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им оплачен штраф в размере 20 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило Инспекции о рассмотрении представления и принятых по нему мерах по устранению нарушений валютного законодательства, указав, что трудовые договоры с иностранными гражданами расторгнуты, генеральный директор подвергнут дисциплинарному взысканию и проинструктирован о соблюдении требований валютного законодательства.

Полагает, что налоговым органом допущены нарушения при проведении проверки, что повлекло принятие неверных решений.Так, по результатам проверки документов, направленных обществом налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ, должен быть составлен один Акт, в котором должна быть отражена общая, выявленная налоговым органом, сумма выплат за весь проверенный ею период и принято одно решение о привлечении к административной ответственности.При указанных обстоятельствах, мера государственного принуждения в виде административного штрафа должна быть определена, исходя из общей суммы выявленного правонарушения, и применена за одно правонарушение.Доказательств соблюдения вышеуказанного порядка проведения проверки налоговый орган не представил.В нарушение установленного порядка, Инспекция искусственно создала ситуацию, при которой одно правонарушение было разделено на множество путем разделения одного Акта проверки на множество актов, исходя из того, что, по мнению Инспекции, каждая выплата заработной платы образует самостоятельный состав административного правонарушения в действиях общества и должностного лица.Между тем, после выявленного налоговым органом правонарушения, документы в обществе «ФИО6» не запрашивались, другие проверки не проводились и акты с участием заявителя не подписывались. Выявленное налоговым органом правонарушение в рамках одной проверки валютного законодательства является одним правонарушением, которое подпадает под квалификацию одной части одной статьи КоАП РФ.

Не оспаривая наличие события административного правонарушения, полагает, что выявленное в рамках одной проверки правонарушение, является одним правонарушением: совершена единая процедура выплаты заработной платы наличными денежными средствами из кассы двум иностранным гражданам по трудовым договорам.Каждая выплата заработной платы не может быть расценена как самостоятельное административное правонарушение, не является самостоятельной валютной операцией, а представляет собой единое исполнение обществом перед работником своих обязательств по ежемесячной (дважды в месяц) выплате заработной платы.Само по себе правонарушение, состоит в неправильно избранном в трудовом договоре способе выплаты заработной платы иностранному гражданину (нерезиденту), а не в количестве раз выплаченных денежных средств.Наличие правонарушения в отношении должностного лица налоговый орган подтвердил единственным доказательством — платёжной ведомостью. Между тем, ведомость является отчётным бухгалтерским документом, которая подписи должностного лица не содержит, что также свидетельствует об одном правонарушении, которое состоит в неправильно избранном в трудовом договоре способе выплаты заработной платы (с нарушением валютного законодательства).Таким образом, в рамках одной проверки налоговым органом выявлено одно правонарушение валютного законодательства, которое подпадает под квалификацию одной части одной статьи КоАП РФ.По результатам проверки в отношении ООО «Хайянь» и должностного лица генерального директора ООО «ФИО7» - ФИО1 были рассмотрены два дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и указанные лица были подвергнуты административному штрафу.КоАП РФ не предусматривает возможности применения наказания в таком случае отдельно за каждый факт выплаты заработной платы, которая выплачивалась два раза в месяц. Оснований расценивать каждую выплату суммы заработной платы как самостоятельное правонарушение, квалифицируемое одной и той же статьей КоАП РФ, с назначением отдельного наказания за одни и те же действия, у Инспекции не имелось.Кроме того, налоговый орган должен был учесть, что должностное лицо добросовестно заблуждалось на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке, и само по себе нарушение правил осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации; выплата денежных средств иностранному работнику оформлялась обществом документально; установленное нарушение не влияет на отношения в сфере налогообложения.Помимо этого, налоговый орган необоснованно признал, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.Выявленное в рамках одной проверки правонарушение, связанное с выплатой заработной платы наличными денежными средствами по тому же самому трудовому договору, не образует повторности в действиях должностного лица.Заявитель просит применить к спорным отношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, общество является микропредприятием, в штате которого 7 человек, отнесено к субъектами малого и среднего предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с тем, что вмененное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым законом интересам, не связано с оттоком капитала, коррупцией, а также теневой и криминальной экономикой, вытекает из трудовых отношений, у суда имеются предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для признания его малозначительным.

ФИО1, его защитник ФИО3, представитель ФИО8 № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, непредусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно пп. «б» п.9 ч.1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61,14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

Из материалов дела следует, что ООО "ФИО10" на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № выдана заработная плата работникам - иностранным гражданам ФИО9 наличными денежными средствами в валюте РФ в размере 14800 руб.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Вина должностного лица - генерального директора ООО "ФИО11" ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Пань Хуэйцзе в размере 7400 рублей, Ху Цзяни в размере 7400 рублей, сведениями УМВД России по <адрес>, согласно которым указанные граждане не имеют вида на жительство в Российской Федерации, иными материалами дела, кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривался заявителем в жалобе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, вынесено в соответствии с правилами КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, не противоречит требованиям КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку при проведении одной проверки Инспекцией было выявлено, что ООО "ФИО12" производились расчеты наличными средствами с одними и тем же физическими лицами - гражданами Китая Пань Хуэйцзе, Ху Цзяци, по одним и тем же договорам, следовательно, правонарушение является длящимся и должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности за каждую выплату заработной платы работникам, основанна неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Соответственно, выплата иностранным работникам заработной платы из кассы в момент совершения данной хозяйственной операции не является длящимся правонарушением и является оконченным правонарушением в момент его совершения, то есть в дату выплаты. В связи с этим, нарушение, представляющее собой несоблюдение требований валютного законодательства в определенный период, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.1.2 КРФобАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля, по результатам рассмотрения документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО "Хайянь" по запросу.

ООО "Хайянь" является микропредприятием, отвечает признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение совершено должностным лицом ООО «ФИО13» ФИО1 впервые, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ можно отнести к смягчающим обстоятельствам.

Каких-либо сведений о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях в материалах дела не имеется, ранее ФИО1 - должностное лицо ООО "ФИО14" к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не привлекался.

Доказательства причинения должностным лицом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая доводы жалобы об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное положение, а также исключительные обстоятельства, связанные с многократностью привлечения общества и должностного лица к административной ответственности за проверяемый длительный период, судья приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей было назначено должностному лицу без учета указанных обстоятельств, в связи с чем, на основании вышеизложенного, полагает возможным постановление в отношении генерального директора ООО "ФИО16" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, изменить путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. на предупреждение.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не установлены, следовательно, отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО "ФИО15" ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ изменить путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья                                     Д.К. Третьякова