Решение по делу № 33-773/2022 от 18.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-773/2022

УИД36RS0022-01-2020-001613-48

Строка 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-1025/2020 по иску Лункашу Ирины Александровны к Нырка Владимиру Григорьевичу о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа,

по апелляционной жалобе Лункашу Ирины Александровны,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Лункашу И.А. обратилась с иском к Нырка В.Г., указав, что 8 августа 2012 г. Нырка В.Г. взял в долг у ФИО7, правопреемником которой является Лункашу И.А., на основании договора от 10 декабря 2019 г., денежную сумму в размере 300000 руб. сроком на 3 года - до 8 августа 2015 г., о чем был составлен договор займа, которым предусмотрена уплата процентов 6000 руб. ежемесячно. Нырка В.Г. выплатил проценты в сумме 62400 руб., в оставшейся сумме проценты не выплачены. Сумма основного долга в размере 300000руб., взыскана на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 г. Сумма процентов за пользование займом в размере 152859 руб. взыскана по решению того же суда от 10 сентября 2019 г. Решения судов до настоящего времени не исполнены, сумма займа не возвращена.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований Лункашу И.А. просила взыскать с Нырка В.Г. проценты за пользование займом по договору от 8 августа 2012 г. в размере 378000 руб., пени по договору займа в общей сумме 137744 руб., а всего 515744 руб.(л.д. 2-3, 34-35).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лункашу И.А. отказано (л.д.53,54-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лункашу И.А. – без удовлетворения (л.д. 96,97-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 134,135-140).

В апелляционной жалобе Лункашу И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.72).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 8 августа 2012 г. ФИО8 передала Нырка В.Г. в долг денежную сумму в размере 300000 руб. сроком на 3 года, то есть до 8 августа 2015 г., с ежемесячной уплатой процентов в размере 6000 руб. (л.д. 13-15).

Решением Новоусманского районного суда от 21 ноября 2018 г, вступившим в законную силу, с Нырка В.Г. в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга в размере 300000 руб. (л.д.11-12).

Решением Новоусманского районного суда от 10 сентября 2019 г. с Нырка В.Г. в пользу ФИО7 взыскана сумма процентов по договору займа от 8 августа 2012 г. в размере 152 859 руб. (л.д. 8-9).

10 декабря 2019 г. между заемщиком ФИО7 и Лункашу И.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 уступила Лункашу И.А. право требования возврата долга Нырка В.Г. по договору займа от 8 августа 2012 г., что усматривается из определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2020 г. (л.д.7).

Из материалов дела также следует, что Лункашу И.А. обращалась к мировому судье судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нырка В.Г. в ее пользу процентов за пользование займом и пени по договору займа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области 28 июля 2020 г. вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 27 августа 2020 г. отменен, в связи с поступлением от Нырка В.Г. возражений (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 40-41).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,807,809,810,195,196,199,200,207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходили из того, что срок исполнения обязательств по выплате основного долга наступил 8 августа 2015 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности по обязательствам по погашению основного долга и ежемесячных процентов истек 8 августа 2018 г., в свою очередь, неисполнение решения Новоусманского районного суда от 10 сентября 2019 г. о взыскании процентов не является основанием для взыскания процентов, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и неустойки, и с аналогичными требованиями в Новоусманский районный суд Воронежской области Лункашу И.А. обратилась только в 2020 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктами 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, с требованием по основному обязательству истец обратился в пределах срока исковой давности, исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока. Следовательно, срок исковой давности по основанному обязательству перестал течь с даты обращения с соответствующим иском в суд.

Следовательно, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Судом первой инстанции указанные положения норм материального права не учтены.

Выводы суда о пропуске истцом срока для обращения с дополнительными требованиями, срок предъявления которых исчислялся с 8 августа 2015 г. нельзя признать обоснованными, поскольку проценты и неустойка подлежали начислению ежемесячно, то есть являются периодическими платежами, так и по основанию прекращения течения срока исковой давности по основному требованию.

Учитывая, что в соответствии с приведёнными нормам права, а также условиями договора займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки за весь срок пользования денежными средствами, а основное обязательство до настоящего времени не исполнено, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о взыскании установленных договором процентов, неустойки в части, которые входят в трехлетний период, предшествующий дате обращения с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало проверить условия договора уступки права требования долга по договору займа, на который ссылается сторона истца. Данный договор в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из обжалуемого решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 г., следует, что оно принято судом первой инстанции только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки данного решения по существу.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционных прав лиц участвующих в деле на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции надлежит с учетом характера спорных правоотношений определить обстоятельства имеющие значение для дела, распределив между сторонами обязанности по доказыванию, проверить условия договора уступки права требования долга по договору займа, на который ссылается сторона истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Лункашу Ирины Александровны к Нырка Владимиру Григорьевичу о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: