Решение по делу № 66а-3164/2022 от 06.09.2022

44OS0000-01-2022-000076-56

Дело № 66а-3164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            3 октября 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное                             дело № 3а-175/2022 по административному исковому заявлению Шестерова Владимира Викторовича об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области на определение Костромского областного суда от 27 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Костромского областного суда от 19 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Шестерова В.В. (далее также – административный истец), установлена кадастровая стоимость нежилого здания (здание ритуальных услуг с пристройкой производственного помещения) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 13 апреля 2018 года в размере 2 693 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 39 665 рублей, из которых по оплате: услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – 25 000 рублей; услуг                                по изготовлению копий отчета об оценке по количеству лиц, участвующих в деле, – 2 114 рублей; услуг по изготовлению доверенности на                  представителя – 2 000 рублей; услуг представителя – 10 000 рублей; почтовых расходов – 251 рубль; государственной пошлины – 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 27 июля 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично: с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра») в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате: услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – 25 000 рублей; услуг представителя – 3 000 рублей; государственной пошлины – 300 рублей; услуг по изготовлению копий отчета об оценке по количеству лиц, участвующих в деле, – 2 114 рублей; услуг по изготовлению доверенности на представителя – 2 000 рублей; почтовых расходов – 251 рубль.

В частной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган                 местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5               статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»     (далее также – постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Костромской областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости (9 319 977 рублей 18 копеек) более чем в                   2 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости (2 693 000 рублей), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 13 апреля 2018 года утверждена актом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области                    № КУВД-№ от 13 апреля 2018 года на основании                             статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 135-ФЗ), в соответствии с полномочиями, представленными данному органу приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 в порядке пункта 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного администрацией Костромской области.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», обоснованно исходя из того, что именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.

Доводы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области о том, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, утверждены администрацией Костромской области, правового значения не имеют и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 20-П.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления № 1                 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 27 июля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                             Е.С. Корпачева