Решение по делу № 33-1280/2017 от 03.02.2017

    Дело № 33-1280/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень     22 февраля 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Цезарь» Катерушиной И.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Савельевой Е.Н. удовлетворить.

    Обязать ООО «Цезарь», «Управляющую компанию «УютБытСервис» устранить нарушения, не связанные с лишением владения, препятствующие пользованию нежилым помещением по адресу: <.......>, <.......> принадлежащего на праве собственности Савельевой Е.Н. по его назначению: обязать ООО «Цезарь» восстановить работоспособность водопроводной сети, присоединенной к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения <.......>, по адресу: <.......>, <.......>, путем восстановления подачи воды в нежилое помещение <.......> к существующей централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Савельева Е.Н. с учетом уточнений исковых требований обратилась к ООО «Цезарь», ООО Управляющая компания «УютБытСервис», об обязании устранить нарушения, не связанные с лишением владения, препятствующие пользованию нежилым помещением по адресу: <.......>, <.......> принадлежащего на праве собственности Савельевой Е.Н. по его назначению; обязании ООО «Цезарь» восстановить работоспособность водопроводной сети, присоединенной к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения <.......>, по адресу: <.......>, <.......>, путем восстановления подачи воды в нежилое помещение <.......> к существующей централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения <.......>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>, <.......>. Указанный дом имеет централизованную систему водоснабжения и водоотведения. По данным технического паспорта Бюро техническойинвентаризации нежилое помещение состоит из торгового зала - <.......> кв.м., коридора - <.......> кв.м., туалета - <.......> кв.м. Подключение к системамводоснабжения и водоотведения нежилого помещения истца осуществлялось в момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между истцом и ООО «Тюмень Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.09.2010 <.......>. 06.02.2015г. данный договор был перезаключен на тех же условиях.

05.04.2013г. между истцом и ООО «Медицинский центр «Диапазон» заключен договор аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: <.......>, <.......>, площадью <.......> кв.м., для размещения медицинского центра со сроком аренды до 04.04.2018г. Указанные нежилые помещения 05.04.2013г. арендатором приняты в исправном и готовом для эксплуатации состоянии.

Эксплуатирующей организацией отвечающей за надлежащее содержание и ремонт указанного дома является ООО «УютБытСервис». 21.11.2014г между истцом и ООО «УютБытСервис» был заключен договор оказания услуг по содержанию прилегающей территории. 09.04.2015г. без каких-либо уведомлений со стороны ООО «УютБытСервис» было отключение подачи водоснабжения в нежилое помещение. Истцом в адрес Управляющей компании 15.04.2015 г. направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Впоследствии от ООО «Цезарь» собственника нежилого помещения расположенного в подвале многоквартирного дома по <.......> поступило предложение о возможности урегулирования возникшей проблемы с водоснабжением и водоотведением при условии оплаты <.......> рублей ежемесячно.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года в качестве третьего лица по делу была привлечена Администрация г. Тюмени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савельева Е.Н. и ее представитель Васильева Н.М. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Цезарь» Катерушина И.А., Степанцов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском, а также с заключением судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «УютБытСервис» Букреев А.Э. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ООО «Цезарь» Катерушина И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

    Указывает на нарушение судом нормы процессуального права, которое выразилось в следующем: в ненадлежащим извещении третьего лица Администрация г. Тюмени; не вынесение определения о привлечении к участию в деле третьего лица и не назначения предварительного заседания; протокол судебного заседания и мотивированная часть решения суда изготовлены с нарушением сроков.

    Судом не учтено, что истцом проведены перепланировка и переоборудование помещения, (дополнительно установлены сантехнические приборы в количестве 5 штук), а также изменено его назначение, в настоящий момент это медицинский центр, а не торговое помещение. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

    При вынесении решения суд руководствовался техническим паспортом от 1999 г., который не содержит актуальные сведения о помещении истца.

    Судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что истица ранее, имела свободный доступ в помещение подвала и возможность проведения любых подключений к общедомовому имуществу. Факт несанкционированного подключения со стороны истицы подтвержден многочисленными документами, имеющимися в материалах дела, которые судом не отражены в решении и им не дана должная оценка.

    Указывает, что судом и экспертом при проведении экспертизы не приняты во внимание представленные стороной ответчика схемы коммуникаций, которые также подтверждают факт несанкционированного подключения коммуникаций истицы к общедомовому имуществу. Не учтено, что инженерные коммуникации расположены в подвале, собственником которого является ООО «Цезарь».

    В жалобе изложены доводы о несогласии с заключением экспертизы, которое, по мнению ответчика, является необоснованным, недостоверным и вызывает сомнение. Экспертами при проведении экспертизы проигнорированы схемы, коммуникаций имеющиеся в деле, а также не запрошены документы из соответствующих инстанциях.

    Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о повторном проведении экспертизы.

    На апелляционную жалобу поступили возражения истицы Савельевой Е.Н., в котором просила решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Цезарь» Катерушина И.А. жалобу поддержала.

Истец Савельева Е.Н. и её представитель Караваев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников нежилого помещения, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные положения содержаться в ст. 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савельева Е.Н. является собственником нежилого помещения <.......>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>, <.......> (т. 1 л.д. 15).

Между истцом и ООО «Тюмень Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.09.2010 г. <.......>, а также единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2015г., который был перезаключен на тех же условиях (т. 1 л.д. 35-45).

05.04.2013г. между истцом и ООО «Медицинский центр «Диапазон» заключен договор аренды на вышеуказанные нежилые помещения, для размещения медицинского центра со сроком аренды до 04.04.2018г. Указанные нежилые помещения 05.04.2013г. арендатором приняты в исправном и готовом для эксплуатации состоянии (т. 1 л.д. 52-59).

21.11.2014г между истцом и ООО «УютБытСервис» был заключен договор оказания услуг по содержанию прилегающей территории (т. 1 л.д. 62-64).

Собственником нежилых помещений подвала, общей площадью <.......> кв.м, номера на поэтажном плане подвал: <.......> по адресу: г<.......>, <.......>, где расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома, является ООО «Цезарь» (т. 1 л.д. 106).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в 2011 г. в доме производился капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения, отключение помещений истца от общего стояка холодного водоснабжения было осуществлено ООО «Цезарь», при этом собственниками помещений многоквартирного дома такого решения не принимала.

Судом по инициативе сторон проведена экспертиза в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», из заключения экспертов № <.......> от 19.02.2016 г. которого следует, что в составе нежилого помещения истца имеется санитарный узел с размещением в нем сантехнического оборудования, подразумевающее наличие сетей водоснабжения и водоотведения, место подключения к сетям водоотведения выполнено в месте первоначального подключения, предусмотренного планом к техническому паспорту, соответствуют требованиям технических регламентов в строительстве.

На момент обследования факт самовольного несанкционированного подключения к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, при помощи коммуникаций, которые выходят из помещения истца в помещение ответчика, отсутствуют.

Экспертами также проведен осмотр второго нежилого помещения по указанному адресу, находящегося в подвале площадью <.......> кв.м в результате чего выявлено, что доступ в помещение подвала ограничен для посторонних лиц, так как установлена металлическая входная дверь, ключ от которой находится у собственника. Данное нежилое помещение является техническим помещением, через него проходят инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, сети водоотведения, предназначенные для обслуживания всего дома, расположенного по адресу: <.......>, <.......>. Имеются сети электроснабжения, предназначенные для локального местного освещения.

Экспертами указано, что имеющие в материалах другого гражданского дела схемы канализации, ГВС и ХВС не несут информации об адресности объекта, отсутствует привязка по осям здания, отсутствуют схемы и нумерация стояков, подписи инженеров технадзора, дата составления.

Кроме того экспертами указано, что для подключения отводов водоснабжения необходимо перекрытие стояков водоснабжения на весь дом, что возможно провести только с разрешения и участия управляющей компании. Поэтому провести несанкционированное подключение без ведома управляющей компании, не представляется возможным. Изложенное выше, а также то, что проектная документация (схема расположения трубопроводов в жилом доме) оформленная должным образом в материалах дела отсутствует, в связи с чем, определить кем и когда производился монтаж всех систем трубопроводов данного дома экспертам не представилось возможным, последние пришли к выводу, что весь трубопровод систем водоснабжения и водоотведения выполнен с участием управляющей компании ООО «УютСервисБыт». (т.2 л.д.2-40)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО «Цезарь» с ведома ООО «УютСервисБыт» самовольно отключил нежилое помещение, принадлежащее Савельевой Е.Н. от общего стояка водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, без решения собственников жилых и нежилых помещений, следовательно, действиями ООО «Цезарь» были нарушены права Савельевой Е.Н. как собственника нежилого помещения, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, основания не доверять выводам экспертов которой отсутствуют. Кроме того, все изложенные выводы с примечаниями, а также особом мнением эксперта в суде первой инстанции разъяснил и подтвердил эксперт Перваков В.Н., принимавшим участие в проведении данной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они мотивированы и соответствуют вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не наделен полномочиями по представлению их интересов.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о самовольном несанкционированном подключении к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, при помощи коммуникаций, которые выходят из помещения истца в помещение ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, к полномочию суда относится в т.ч. разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции исследовав и оценив заключение судебной эксперты не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Цезарь» Катерушиной И.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: