Решение по делу № 21-681/2016 от 27.10.2016

Дело № 21-681/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 10.10.2016 г. по делу № 12-40/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 10.10.2016 г. по делу № 12-40/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Амелина А.С. от 14.07.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение мотивировано тем, что довод Калюжного С.Н. о том, что определение от 14.07.2016 г. обжаловалось им вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку обжалование вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру, не приостанавливает течение срока на обжалование.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 10.10.2016 г. по делу № 12-40/2016, материалы дел возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Жалоба мотивирована тем, что заявителем было реализовано право на обжалование определение должностного лица ГИБДД в вышестоящие органы, в связи с чем жалоба на указанное определение первоначально подана в суд в десятидневный срок после получения соответствующих ответов.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав Калюжного С.Н., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Амелина А.С. от 14.07.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 в вышестоящие органы, в том числе в ОМВД России по Раздольненскому району, ответ из которого получен заявителем 25.08.2016 года.

Последующая жалоба на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Амелина А.С. от 14.07.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана Калюжным С.Н. в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное определение, судья Раздольненского районного суда Республики Крым исходил из того, что согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а обжалование вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру, не приостанавливает течение срока на обжалование.

В оспариваемом определении суд указал, что жалоба подана с пропуском установленного законом десятидневного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не содержит уважительных причин такого пропуска.

Вместе с тем судом не учтено следующего.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Подача Калюжным С.Н. жалобы в районный суд соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, полученным 25.08.2016 г. Калюжным С.Н. ответом ОМВД России по Раздольненскому району не разрешен вопрос об отмене (оставлении без изменения) определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Амелина А.С. от 14.07.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба в Раздольненский районный суд Республики Крым первоначально была подана Калюжным С.Н. 29.08.2016 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была возвращена судом определением от 01.09.2016 г., полученным заявителем 14.09.2016 г.

После устранения причин, послуживших возврату, жалоба была сдана ФИО1 в почтовое отделение для направления посредством почтовой связи в Раздольненский районный суд Республики Крым 16 сентября 2016 г.

Учитывая изложенное, определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 10.10.2016 г. по делу № 12-40/2016 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 10.10.2016 г. по делу № 12-40/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы – удовлетворить.

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 10.10.2016 г. по делу № 12-40/2016 – отменить, жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Амелина А.С. от 14.07.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>