Решение по делу № 33-6609/2020 от 18.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(№...)

16 июля 2020 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                А. Н.А.,

судей                                Железнова О.Ф.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. -          Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной Н. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах", апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Тухватуллина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что дата около 17 часов 00 минут на 1.7 км автодороги Серафимовский-адрес РБ водитель Никитин С.Д. управляя автомобилем Урал-4320 г.р.з. В 719 КВ, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 г.р.з. К073 ОК 16 рус под управление Вахитова А.Н., который после этого совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193 г.р.з. Р 164 АВ 102 рус под управлением Мазмутова А.С. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер К 073 ОК 16 рус Тухватулин И.Р. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Никитин С.Д. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Таргин-Логистика» и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с приговором Туймазинского межрайонного суда от дата Никитин С.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение на погребение в сумме 16 325 руб. 00 коп. С целью урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплаты последними суммы страховой выплаты в связи с наступлением по страхового случая. Размер страховой выплаты, не выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» составил 475 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 475 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 475 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 000 рублей; моральный вред в размере 250 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Тухватуллиной Н. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тухватуллиной Н. Ф. страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 475 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. отказать».

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что доказательств того, что истец находилась на иждивении погибшего сына, не представлено; сумма компенсации морального вреда и неустойки является завышенной; расходы на представителя взысканы необоснованно.

Представитель истца Тухватуллиной Н.Ф. - Кокшунов О.Г. просил оставить апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, считая, что судом принято законное и обоснованное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан Байкова Р.Р. ставится вопрос об отменен судебного решения и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением его о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Фахретдиновой Ю.Ю. в пользу доводов апелляционного представления, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тухватуллиной Н.Ф. – Кокшунова О.Г., возражавшего против заявленных требований прокурора и ответчика, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме указанным нормам и положениям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата Тухватуллина Н.Ф. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что дата на 1,7 автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки Урал 4320, государственный регистрационный знак В719КВ02 регион, под управлением Никитина С.Д., автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К073ОК 16 регион, под управлением Вахитова А.Н., транспортного средства марки ВАЗ 11193, под управлением Махмутова А.С.

В результате данного ДТП погиб сын истицы Тухватуллин И. Р., дата года рождения, являясь пассажиром транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К073ОК 16 регион.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами.

Письмом от дата года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в осуществлении страховых выплат.

Гражданская ответственность ООО «Таргин Логистика» застрахована. Страховой полис серии ЕЕЕ №.... Срок действия договора страхования с 19.12.2015г. по 18.12.2016г. Дорожно-транспортное происшествие произошло 09.11.2016г., то есть в период действия договора страхования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 19.01.2018г. ООО «Таргин Логистика» реорганизовалась в форме выделения с одновременным прекращением его деятельности в связи с присоединением к другому лицу-ООО «РН-Транспорт».

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Урал 4320, находившегося под управлением Никитина является ООО РН «Транспорт».

Виновность водителя Никитина С.Д. установлена приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 15.09.2017г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановления о признании потерпевшей от дата Тухватуллина Н. Ф. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истице страховое возмещение, с нарушением установленного законом срока, на основании чего судом сделан вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 475 000 рублей. При этом, доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с учетом периода невыплаты страхового возмещения, – ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда, о недоказанности факта нахождения истца на иждивении потерпевшей судебной коллегией отвергаются, ввиду следующего.Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят или они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии доказательств того, что истец находилась на иждивении погибшего, являются необоснованными, так как установлено, что они проживали совместно.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Тухватуллина Н.Ф. является матерью умершего Тухватуллина И.Р., она предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты, гражданская ответственность водителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по которому наступил страховой случай, судебная коллегия считает, что у страховщика в силу норм Федерального закона от дата N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 475 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными, и обоснованно подлежали удовлетворению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просил прокурор в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда о праве истцов на получение от ответчика компенсации морального вреда, причиненного им в связи с гибелью близкого человека в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, управляемого в момент ДТП ответчиком, допустившим виновные действия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от дата N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от дата N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом установлено, что дата около 17 часов 00 минут на 1.7 км автодороги Серафимовский-адрес РБ водитель Никитин С.Д. управляя автомобилем Урал-4320 г.р.з. В 719 КВ, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 г.р.з. К073 ОК 16 рус под управление Вахитова А.Н., который после этого совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193 г.р.з. Р 164 АВ 102 рус под управлением Мазмутова А.С.. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21093 гос. К 073 ОК 16 рус Тухватулин И.Р. от полученных телесных

Приговором Туймазинского межрайонного суда от дата Никитин С.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно, с испытательным сроком на три года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Как следует из материалов дела, данный приговор постановлен в общем порядке, подсудимый Никитин С.Д. с обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, позиции прокурора, принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определяя ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом названного принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что соразмерной степени испытанных истцом физических и нравственных страданий будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения с нарушением установленного законом срока в размере 475 000 рублей.

В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился дата, частично выплата была произведена в размере 16325 рублей дата, с исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился дата, расчет неустойки составляет за период с дата по дата в размере 1 372 750 рублей (475000 рублей х 1% х 289 дней).

Кроме того, из представленного в материалах дела отзыва на исковое заявление усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает подлежащие взыскании неустойку до 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального среда, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тухватуллиной Н. Ф. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины в доход местного бюджета в размере 7 950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     Н.А. А.

Судьи:                                 О.Ф. Железнов

З.Г. Латыпова

Справка: судья Липатова Г.И.