Решение по делу № 2-107/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Рыбачёк Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2018 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сухонос Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Совкомбанк»» (далее ПАО «Совкомбанк») обратились в суд с иском к Сухонос Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 12.12.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику Сухонос Н.В. был предоставлен кредит в сумме 398 684 рубля 21 копейка под 27 % годовых, на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по кредиту возникла 14.01.2014 года. По состоянию на 19.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1087 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.01.2014 г., на 19.01.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1241 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 166411, 29 рублей. По состоянию на 19.01.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 1 256422, 17 рублей, из них:

просроченная ссуда – 351 111 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 194 614 рублей 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 336 257 рублей 95 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 374437 рублей 79 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование им не выполнено, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющийся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Просят взыскать с ответчика Сухонос Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1256422 рубля 17 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 14482 рубля 11 копеек.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сухонос Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному в иске адресу и всем установленным судом адресам. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как о месте и времени он извещен надлежащим образом..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Сухонос Н.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Сухонос Н.В. кредит в сумме 398 684 рубля 21 копейку под 27,00% годовых на срок 60 месяцев, с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 12173,95 рублей в месяц (последний платеж 12480 рублей) в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании.

Подписав заявление –оферту, Сухонос Н.В. письменно подтвердила, что она принимает график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления- оферты, обязуется погашать кредит в соответствии с этим графиком не позднее дня даты погашения.

Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил, что подтверждается документально, не оспаривается ответчиком Сухонос Н.В., ответчик в период пользования кредитом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа в апреле, июле, октябре 2014 г., с января по июнь 2015 г. кредит платила не в полном объеме, после чего перестала исполнять обязательства.

Размер образовавшейся задолженности по состоянию на19.01.2018 г. составил 1 256 422 рубля 17 копеек, из которой сумма основного долга -351111,66 рублей; просроченные проценты -194614,77 рублей, неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты основного долга и процентов -710695,74 рублей, из которых 336257,95 рублей- штрафные санкции по просроченному основному долгу и 374437,79 рублей – штрафные санкции по просроченным процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом банка.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Банком в адрес Сухонос Н.В. 13.11.2017 г. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, однако изложенное в нем требование о досрочном возврате задолженности по кредиту Сухонос Н.В. не исполнено, задолженность не погашена.

После направления Сухонос Н.В. иска доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов Сухонос Н.В. также не представила.

В связи с этим суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать в пользу банка с ответчика сумму основного долга в размере 351111,66 рублей и сумму просроченных процентов-194614,77 рублей.

Из материалов дела видно, что размер установленной кредитным договором неустойки составляет 120% годовых, что более чем в 4 раза превышает размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, что уже само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ), а также, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению, а также, учитывая высокий размер установленной договором неустойки, суд считает возможным снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ с 710695,74 рублей до 70 000 рублей.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере, в данном случае, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом снижения неустойки, общая сумма, подлежащая взысканию с Сухонос Н.В. в пользу банка составит 615726 рублей 43 копейки (351111,66 рублей (сумма основного долга) + 194614,77 рублей (сумма просроченных процентов) + 70000 рублей (неустойка)).

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом и подтвержденные документально, суд полагает взыскать в полном объеме, в размере 14482 рубля 11 копеек, так как снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сухонос Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Сухонос Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» кредитную задолженность в сумме 615726 (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 43 копейки (в т.ч., сумму основного долга в размере 351111,66 рублей, сумму просроченных процентов-194614,77 рублей, пени в размере 70000 рублей).

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский суд.

    Председательствующий                Л.В. Захарова