Решение по делу № 33-530/2024 от 24.04.2024

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. № 33-530/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-245/2024

УИД 02RS0003-01-2023-003195-20

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Чориной Е.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2024 года, которым

исковое заявление Маргарян Анаит Коляевны удовлетворено частично.

На Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскана в пользу Маргарян Анаит Коляевны денежная сумма в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, и до даты фактического исполнения решения суда.

С Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взысканы в пользу Маргарян Анаит Коляевны неустойка, начиная с 21.09.2023 года по день фактического исполнения договора в размере 119,70 рублей за каждый день просрочки, но в сумме, не превышающей 47880 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маргарян Анаит Коляевны отказано.

С Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Майминский район» государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргарян А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, денежных средств за неисполнение судебного акта, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 09.02.2023 г. между Маргарян А.К. и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязанность произвести технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение. Истец исполнил обязательства по договору, внеся плату за технологическое присоединение, срок исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям составляет с 6 месяцев со дня заключения договора, следовательно, срок исполнения истек – 09.08.2023 г., однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. В связи с изложенным истец просил суд возложить на ответчика обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 119,70 рублей за каждый день просрочки исполнения договора за период с 10.08.2023 г. по день фактического исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части и принятии по делу нового решения об установлении ответчику срока для исполнения договора – 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда, снижении взысканной компенсации морального вреда до 500 рублей, снижении размера судебной неустойки до 50 рублей в день и снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Яськова И.В., ссылаясь на то, что решение суда должно быть исполнимо и срок его исполнения должен быть достаточен для выполнения ответчиком мероприятий капитального характера, указывает на недостаточность двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Строительство электросетевых объектов в рамках исполнения мероприятий, установленных техническими условиями, в определенный судом срок неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей. Недостаточность установленного судом срока для осуществления технологического присоединения подтверждается судебной практикой по спорам об осуществлении технологических присоединений к электрическим сетям на территории Алтайского края. Заявитель выражает свое не согласие с взысканием компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указывая на необоснованность ее взыскания, поскольку судом не установлено какие особые страдания испытал истец, факт причинения истцу физических и нравственных страданий им не доказан. Не согласен заявитель и с взысканием судебной неустойки в размере 100 рублей в день, полагая данный размер чрезмерно завышенным и неразумным, а также не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.

В соответствии с пп. «б» п. 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2023 г. между Маргарян А.К. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Маргарян А.К. в свою очередь обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с п. 10.1.2 технических условий № на сетевую организацию возложена обязанность по обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии.

Согласно п.п. 11.а и 11.б технических условий № заявитель должен осуществить: ввод от комплекса учета электрической энергии до энергопринимающих устройств выполнить кабелем либо самонесущим проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами электрической энергии (мощности).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 47880 рублей. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.п. 10, 12 договора).

20.03.2023 г. заявителем внесена плата за технологическое присоединение в размере 47880 рублей (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение электроустановок объекта истца к электрическим сетям согласно условиям заключенного договора и технических условий.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 308.3, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 21.09.2023 г. по день фактического исполнения договора в размере 119,70 рублей за каждый день просрочки, но в сумме, не превышающей 47880 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей и в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения срока, предоставленного для исполнения решения, и до даты фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения обязательств по технологическому присоединению основанием к отмене решения суда не служат в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4 технических условий № мероприятия по осуществлению технологического присоединения со стороны сетевой организации включают в себя: строительство ЛЭП-10 кВ от Л-14-25 п. Катунь до проектируемой ТП 10/0,4 кВ; строительство ТП 10/0,4 кВ; строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 до границы земельного участка, установленной правоустанавливающими документами заявителя; монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении двухмесячного срока исполнения решения со дня вступления решения в законную силу, поскольку исходя из местоположения объекта присоединения, климатических условий местности, где будут выполняться работы, а также объема подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, объективных причин для предоставления более длительного срока не имелось.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Содержащаяся в жалобе ссылка ответчика на то, что строительство электросетевых объектов в рамках исполнения технических условий в установленный судом срок неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик ПАО «Россети Сибирь» является специализированной организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению, передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Основными видами деятельности ответчика являются осуществление эффективного и надежного функционирования объектов электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей. Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация в состоянии предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договоров об осуществлении технологических присоединений к электрическим сетям и с учетом этого предпринять меры к созданию условий для надлежащего исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная неустойка в размере 100 рублей в день за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем снижению до 50 рублей не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доводы апеллянта о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, ввиду не установления судом моральных страданий истца, а также недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий основаны на неверном толковании норм права.

В п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Среди данных способов поименован и такой, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его прав в результате неправомерных действий ответчика по несоблюдению сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по поводу технологического присоединения, регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, предусматривающими ответственность за несоблюдение установленных договором и поименованными выше Правилами сроков технологического присоединения только в виде права заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке и специальной неустойки (подп. «в» п. 16 Правил), к ним применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 г.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по спорному договору, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Также не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между Хамитовой Т.С. (исполнитель) и Маргарян А.К. (заказчик) 15.12.2023 г. заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику за вознаграждение квалифицированную юридическую помощь, характер которой выражается в изучении представленных заказчиком документов, консультации по правовым вопросам, подготовку искового заявления.

Согласно акту приема – передачи денежных средств от 15.12.2023 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение представленных документов, консультация по правовым вопросам, подготовка и оформление искового заявления, юридическое сопровождение дела до принятия решения судом первой инстанции – 15000 рублей. Данным актом подтверждается оплата Маргарян А.К. юридических услуг Хамитовой Т.С.

Разрешая требования Маргарян А.К. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением иска, объем оказанной по договору юридической помощи, принимая во внимание степень сложности дела, требования разумности и справедливости, снизил расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Из положений ч. 4 ст. 1, ст.ст. 2, 35, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств.

Таким образом, доводы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов решения суда первой инстанции в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи Е.Н. Чорина

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2024 года.