Решение по делу № 33-17087/2024 от 09.08.2024

УИД 03RS0№...-42

материал №...

                            судья: ФИО1

2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 17087/2024

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АвтоСтройКомплект» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ООО «АвтоСтройКомплект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в адрес о признании недействительным п. 10.1, п. 11 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от дата, признании незаконным и недействительным акта о несчастном случае на производстве ООО «АвтоСтройКомплект» формы Н-1 от дата, которые содержат выводы о нарушении директором ООО «АвтоСтройКомплект» требования абз.2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, о необеспечении безопасных условий при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; квалификации несчастного случая, произошедшего с электрогазосварщиком ФИО3 как связанного с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «АвтоСтройКомплект».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление                                                 ООО «АвтоСтройКомплект» к Государственной инспекции труда в адрес о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом возвращено истцу, ввиду неподсудности Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан. Разъяснено истцу право обратиться с данным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в суд с учетом требований подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «АвтоСтройКомплект» подало частную жалобу, в которой просит определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемый акт носит властно распорядительный характер для истца, обязывает его оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, что в итоге влечет неблагоприятные последствия для истца - возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ООО «АвтоСтройКомплект», как к лицу, нарушившему требования охраны труда, а также материальные требования от членов семьи умершего работника. Факты, изложенные в акте расследования несчастного случая от дата, не соответствуют действительности, однако большинством голосов со стороны представителей госорганов вся вина в случившемся возложена на административного истца. Полагает, что дело подсудно Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан, т.к. оспариваемые акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от дата и акт несчастного случая Н-1 вынесены в отношении ООО «АвтоСтройКомплект», расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Возвращая исковое заявление ООО «АвтоСтройКомплект», в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что местом нахождения ответчика Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан является адрес, что не относится к территориальной подсудности Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

    При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «АвтоСтройКомплект» заявлены требования к Государственной инспекции труда Республики Башкортостан о признании недействительным п. 10.1, п. 11 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от               дата, признании незаконным и недействительным акта о несчастном случае на производстве ООО «АвтоСтройКомплект» формы Н-1 от дата, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от дата №... (далее - Положение).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению №... (пункт 26 Положения).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта могут быть обжалованы в суд (статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, дата в 20.00 час. произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником ООО «АвтоСтройКомплект» с электросварщиком ФИО3 в бытовом помещении на втором этаже склада инертных материалов.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от дата, акт о несчастном случае на производстве Н-1 от дата

В пункте 10.1 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от дата указано, что ФИО4 –директор – не обеспечил безопасные условия труда при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Нарушены требования абз.2 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 указанного акта, данный несчастный случай, произошедший с электрогазосварщиком ФИО3, подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «АвтоСтройКомплект».

В настоящем иске ООО «АвтоСтройКомплект» оспаривается не решение государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастного случая на производстве, а законность п. 10.1, п. 11 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от дата, акта о несчастном случае на производстве ООО «АвтоСтройКомплект» формы Н-1 от дата, то есть фактически имеет место спор о признании незаконными (не соответствующими действительности) в части содержания акта о несчастном случае на производстве и выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 381, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в какой-либо части, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что заявленные ООО «АвтоСтройКомплект» требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, определение судом первой инстанции вида судопроизводства по данному гражданскому делу не противоречит требованиям процессуального законодательства и не лишает истца возможности обращения в суд с настоящими исковыми в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан является            адрес, что не относится к территориальной подсудности Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

    Подсудность рассмотрения дела установлена судом в соответствии с положениями действующего законодательства и не противоречит положениям гражданского процессуального закона.

    Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

    При таких обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по материалам дела и доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО «АвтоСтройКомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             ФИО5

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата