Решение по делу № 33-6156/2022 от 16.09.2022

УИД № Дружинин И.А.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	18 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установила:

заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.05.2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Горизонт» к Кутняшенко О.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик обратилась с заявлением об его отмене, а также о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления.

В судебном заседании представитель истца ООО «Горизонт» Ермаков Н.А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ответчика Кутняшенко О.Ф. – Ершов В.Ю. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание ответчик Кутняшенко О.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.04.2022 постановлено:

«Заявление Кутняшенко О.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения удовлетворить.

Восстановить Кутняшенко О.Ф. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года по делу №.

Отменить заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года по делу №, возобновить рассмотрение дела по существу».

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе представитель ООО «Горизонт» просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и, как следствие, отсутствие оснований для его восстановления. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства подачи представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене заочное решения за пределами установленного семидневного срока в отсутствие заявления о его восстановлении. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что о судебном разбирательстве и намерении ООО «Горизонт» взыскать задолженность по договору аренды ей не было известно, так как именно по заявлению Кутняшенко О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим требованиям. Обращает внимание, что по новому месту жительства в <адрес> ответчик зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебного решения. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что неполучение Кутняшенко О.Ф. судебных извещений не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.05.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Горизонт» к Кутняшенко О.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.05.2021.

Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ответчик указала на то, что о вынесении заочного решения ей стало известно после совершения исполнительных действий по взысканию задолженности, копию заочного решения, направленную судом по адресу: <адрес>, она не получала.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, ссылаясь на то, что по указанному адресу Кутняшенко О.Ф. не проживала с апреля 2021 в связи с продажей соответствующего жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Данный вывод судьи является правильным в силу следующего.

Поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, следует признать, что пропуск срока по указанным ответчиком причинам, свидетельствует о наличии объективных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 10 ГК РФ, ст.ст.35, ч.1 ст. 54, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Установив наличие у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, учитывая, что она не могла в силу объективных причин реализовать право на подачу данного заявления ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора по существу, неполучения копии заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении указанного срока.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Судья	Т.Н. Рудь